Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-36468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе "Либерти Страхование" (АО)

На решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования Старожилец Н.М. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Старожилец Н.М. с ОАО "Либерти Страхование" денежную сумму в размере ...(_) рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ (_) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рубля 13 копеек.

установила:

Старожилец Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО Либерти Страхование" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2014 года между истцом и ООО "Стайл" был заключен договор о реализации туристического продукта N _. В соответствии с данным договором ООО "Стайл" обязалось предоставить несовершеннолетней дочери истца услуги по поездке в "Великобританию. Общая цена туристического продукта по договору составила _ рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора истцом 25 февраля 2014 года был уплачен аванс _ рублей в кассу ООО "Стайл". 6 июня 2014 года истцом была произведена доплата в размере _ рублей. Предусмотренные договором N _ от 25 февраля 2014 г. услуги оказаны не были. О том, что ООО "Стайл" не может оказать услуги согласно Договору истцу стало известно в конце июля 2014 года, в связи с чем 29.07.2014 г. истец подала претензию руководству ООО "Стайл".

В ответе на претензию ООО "Стайл" сообщило о невозможности оказании услуг по договору реализации туристического продукта N_ с 03.08.2014 по 17.08.2014 года. А также в уведомлении излагается информация о том, что в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" истец является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности ООО "Стайл" N_, заключенному между ООО "Стайл" и ОАО Либерти Страхование 17.03.2014 г. на сумму _. рублей сроком действия до 18 марта 2015 года.

6 августа 2014 года истец обратилась в страховую компанию АО "Либерти Страхование", которая согласно ст. 17.5 Закона N132-Ф3 не позднее 30 дней должна была удовлетворить требования туриста по договору страхования туроператора. В ответ на ее заявление Компания ОАО Либерти Страхование направила в ее адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что "договорные отношения между Старожилец и ООО "Стайл" возникли до того, как последнее приобрело статус туроператора и соответствующее статусу правосубъектность. Поэтому финансовое обеспечение Либерти Страхование (АО) на такие отношения не распространяются".

Истец не согласна с указанным отказом. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _ рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, просит в иске отказать, поскольку на момент заключения договора Старожилец Н.М. с ООО "Стайл", последнее не было зарегистрировано как Туроператор и действовало как турагент. Регистрация ООО "Стайл" была получена после заключения договора. Таким образом, договорные отношения между Старожилец Н.М. и ООО "Стайл" возникли до того, как последнее приобрело статус туроператора и соответствующую статусу правосубьектность. Поэтому финансовое обеспечение АО "Либерти Страхование на такие отношения не распространяется.

Представитель третьего лица ООО "Стайл" в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе "Либерти Страхование" (АО).

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ООО "Стайл", извещался судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя "Либерти Страхование" (АО) по доверенности Цветкова Д.В., Старожилец Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что между истцом Старожилец Н.М. и ООО "Стайл" заключен договор на приобретение туристического продукта N _ (л.д.5-9). В соответствии с данным договором ООО "Стайл" обязалось предоставить несовершеннолетней дочери истца Старожилец Н.М. - Старожилец Алине Ваграмовне услуги по поездке в Великобританию. Общая сумма туристического продукта по договору составила _ рубль. 25 февраля 2014 года истцом Старожилец Н.М. произведена оплата (аванс) в размере _ рублей в кассу ООО "Стайл", что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N_ от 25 февраля 2014 года (л.д.13). 6 июня 2014 года истцом была произведена доплата в размере _рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N_ от 26 июня 2014 года (л.д.13). Однако поездка не состоялась ввиду того, что туроператор услугу, оплаченную, и заказанную истцом, не обеспечил и не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец обратилась к туроператору ООО "Стайл" с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. Письменная претензия ООО "Стайл" принята 29.07.2014 года. (л.д.16) Из ответа-уведомления ООО "Стайл" следует, что ООО "Стайл сообщает о невозможности оказания услуг по договору о реализации турпродукта.

Федеральным законом от 5 февраля 2007 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с 1 июня 2007 года введено обязательное финансовое обеспечение ответственности туроператоров за неисполнение либо некачественное исполнение своих обязанностей по Договору о предоставлении туристических услуг.

Из материалов дела усматривается, что финансовым обеспечением ООО "Стайл" является Договор страхования гражданской ответственности туроператора N _ от 17 марта 2014 года, заключенный с ОАО "Либерти Страхование".

6 августа 2014 года истец Старожилец Н.М. обратилась в ОАО "Либерти Страхование" о выплате страхового возмещения, в выплате ей было отказано. (л.д.17)

Согласно статье 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2007 года N 12-ФЗ) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора предусмотрены статьей 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в частности, к такому нарушению относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Суд пришел к выводу, что неисполнение туроператором ООО "Стайл" взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта является существенным нарушением условий такого договора, поскольку повлекло для истца такой ущерб, что она полностью лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туристский продукт.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что страховой случай наступил, при этом не имеет значения тот факт, что договорные отношения между ООО "Стайл" и истцом возникли до того, как последнее приобрело статус туроператора и соответствующую статусу правосубъектность, в связи с чем имеются основания для взыскания с ЗАО "Либерти Страхование" в пользу истца денежных средств в размере _ рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ООО "Стайл" и ОАО "Либерти Страхование" был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N _.

Включение ООО "Стайл" в Единый федеральный реестр туроператоров имело место 31.03.2014 на основании Приказа Федерального агентства по туризму N 91-Пр-14.

Заключая 25 февраля 2014 года Договор N _ о реализации туристического продукта с истцом, ООО "Стайл" не имело статуса туроператора, а действовало как турагент.

Согласно п. 10.1 Договора страхования, настоящий Договор вступает в силу с 19 марта 2014 года и действует по 18 марта 2015 года.

Поскольку договор страхования между ООО "Стайл" и ОАО "Либерти Страхование" заключен после заключения договора о реализации туристического продукта между истцом о ООО "Стайл", у ОАО Либерти Страхование не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору, заключенному ранее заключения договора страхования.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил норму материального права, распространив действия договора страхования на период, который находится за пределами данного договора, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, а также условиями договора страхования, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований для взыскания в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется, в связи с чем с иске также надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика с ЗАО "Либерти Страхование" не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старожилец Н.М.к" к АО "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи