Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО МФО "Экспресс-кредит"

На решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года,

Которым постановлено: исковые требования Разумного Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО МФО "Экспресс-кредит" в пользу Разумного В.Н. ...рублей, госпошлину в сумме ...рублей.

установила:

Истец Разумный В.Н. обратился в суд с иском к ООО МФО "Экспресс-Кредит" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01.08.2014 года между ООО "Московский Микро Кредит" и ответчиком ООО МФО "Экспресс-Кредит" был заключен договор займа N _, по условиям договора Заимодавец выдал ответчику займ в размере ... рублей. Ответчик получил сумму займа, однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

22 октября 2014 года ООО "Московский Микро Кредит" уступило Истцу все права и обязанности Заимодавца по Договору, что подтверждается Договором N1 уступки прав (цессии) по договору займа от 22 октября 2014 года, заключенного между ООО "Московский Микро Кредит" (Цедент) и Разумным Владимиром Николаевичем (Цессионарий).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО МФО "Экспресс-кредит", ООО " Страховая компания Держава" в судебное заседание не явился, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО МФО "Экспресс-кредит".

В судебное заседание не явились Разумный В.Н., ООО "Страховая компания Держава", извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО МФО "Экспресс-Кредит" по доверенности Пикалова А.С., представителя истца Разумного В.Н. по доверенности Дронникову М.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2014 года между ООО "Московский Микро Кредит" и ООО МФО "Экспресс-Кредит" был заключен договор займа N _ . ООО "Московский Микро Кредит" выдал ответчику займ в размере ... рублей.

ООО "Московский Микро Кредит" в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями:

платежным поручением N631 от 08.08.2014 года на сумму ...рублей;

платежным поручением N654 от 01.09.2014 года на сумму ...рублей;

платежным поручением N733 от 03.10.2014 года на сумму ...рублей.

Таким образом, договор займа между ООО "Московский Микро Кредит" и ООО МФО "Экспресс-Кредит" является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

22 октября 2014 года ООО "Московский Микро Кредит" уступило Истцу все права и обязанности Заимодавца по Договору N _, что подтверждается Договором N1 уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного между ООО "Московский Микро Кредит" (Цедент) и Разумным Владимиром Николаевичем (Цессионарий).

15 августа 2015 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо -уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по Договору N _ от 01.08.2014 года, а также требование о возврате денежных средств, переданных в заем по вышеуказанному договору займа. Однако, до настоящего времени Ответчик денежные средства Истцу не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО МФО "Экспресс-кредит" доказательства возврата кредита не предоставлены.

Судом установлено также, что Приказом ЦБ РФ от 12.11.2015 года N ОД-3144 назначена временная администрация страховой организации ООО СК "Держава", руководитель которой не передал документы руководителю временной администрации в нарушение ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)". Кроме того в нарушение положений ст. 961 ГК РФ, а также Правил страхования ответственности финансовых институтов за причинение убытков от 7 октября 2003 года страхователь не известил страховщика в установленное время о страховом случае.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО МФО "Экспресс-кредит" суммы задолженности по договору займа в размере ...рублем.

Оснований взыскания суммы задолженности с ООО СК "Держава" в силу вышеизложенного суд не нашел.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ...руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан предъявить свои требования к страховой компании в силу того, что финансовая ответственность ООО МФО "Экспресс-Кредит" за неисполнение обязательств по договорам займа перед третьими лицами застрахована в ООО "Страховая компания "Держава", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что страховой случай не наступил, поскольку в силу п. 8.18 Правил страхования ответственности Договор страхования прекращается в случаях ликвидации Страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из материалов дела Банк России приказом от 11.02.2016 года N ОД-470 отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "СК Держава". Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2016 года ООО СК "Держава" находится в стадии ликвидации.

Страхователем также в нарушение п.9.4 Правил Страховщик своевременно не извещен о страховом случае, что в силу п.10.9 является основанием для отказа в страховой выплате.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре N 1 уступки права (цессии) по договору займа от 22.10.2014 года не принадлежит Разумному В.Н., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный договор ни кем не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи