Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Ф.Н.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"возвратить апелляционную жалобу представителя истца Ф.Н.А.- ** на решение Басманного районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года по гражданскому делу N2-**/15 по иску Ф.Н.А. к ООО "**" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании уведомления и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации стоимости питания, компенсации за вынужденный прогул, взыскании процентов по ст. ** ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда.",

установила:

Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "**" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании уведомления и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации стоимости питания, компенсации за вынужденный прогул, взыскании процентов по ст. **ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда.

** года Басманным районным судом г.Москвы постановлено решение по выше указанному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

** года представителем истца Ф.Н.А.- ** подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от ** года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ** года исправить недостатки, указанные в определение суда от ** года.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от ** года продлен срок подателю жалобы для устранения недостатков, указанных в определении суда от ** года.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от ** года возращена апелляционная жалоба представителя истца ***

** года представителем истца Ф.Н.А.- ** подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от ** года апелляционная жалоба представителя истца ** возвращена заявителю, поскольку жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Ф.Н.А.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из поданной ** года в Басманный районный суд г.Москвы апелляционной жалобы представителя истца **, податель жалобы просит о восстановлении процессуальных сроков, при этом заявителем не конкретизировано о каких именно процессуальных сроках идет речь, кроме того заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец подавал краткую апелляционную жалобу в связи с чем процессуальный срок для подачи полной апелляционной жалобы не пропущен, несостоятельны, т.к. **г. краткая жалоба была оставлена судом без движения до **г., **г. суд продлил срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до **г., ***г. апелляционная жалоба была судом возвращена.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи