Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36472/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истца Бессонова В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Бессонова В.В. к ИП Гонцову В.А. о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по своему месту жительства или по месту жительства ответчика,

установила:

истец Бессонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Гонцову В.А. о защите прав потребителей.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Бессонов В.В. в своей частной жалобе ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные им требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, место его заключения и исполнения не указано, в связи с чем не имеется оснований для определения подсудности настоящего спора по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, а потому, судебная коллегия с ним не может согласиться, в связи с чем, означенное определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Также, согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, адресом поставки товара является: *** следовательно, именно этот адрес является местом исполнения, заключенного между сторонами договора.

Указанный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление Бессонова В.В. относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года -отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: