Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ПАО Банк "**" в лице ** филиала на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ПАО Банк "**" в лице ** филиала к ООО "**", Б.В.А., Б.А.В. о солидарном взыскании денежных средств.

установила:

ПАО Банк "**" в лице **филиала обратился в суд с иском к ООО "**", Б.В.А., Б.А.В. о солидарном взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Истцом предъявлен иск по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, п. ** договоров поручительства, заключенных между истцом и Б.В.А., Б.А.В., согласно которому споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в **районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данные условия о договорной подсудности предусмотрены только в отношении физических лиц по договору поручительства, который является отдельным документов и выражает мнение о договорной подсудности только физических лиц. Доказательств, подтверждающих достижения соглашения между всеми участниками договорных отношений, включая ООО "**", об изменении территориальной подсудности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции не опровергают выводы суда о том, что иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: