Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Л.А.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено: исковое заявление Л.А.П. к ОАО "**" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до **г.

установила:

Л.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "**" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и свобод со стороны ответчика, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, не приложена копия искового заявления и документы на основании которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: