Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе ДГИ г. Москвы

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Носковой Л.П., Носкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности.

установила:

01.12.2015 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Носковой Л.П., Носкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности.

21.12.2015 г. дело было сдано в канцелярию.

12.01.2016 г. решение вступило в законную силу.

18.01.2016 г. ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу на решение суда.

22.01.2016 г. определением суда апелляционная жалоба была возвращена, в связи с нарушением требований ст.322 ГПК РФ и в ней не имелось просьбы о восстановлении срока.

26.01.2015 г. ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу, однако в ней не имелось просьбы о восстановлении срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

18 февраля 2016 г. представитель ДГИ г. Москвы подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 22 марта 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда от 01.12.2015 года в апелляционном порядке, суд исходил из того, что мотивированное решение суда в окончательной форме было принято 01.12.2015 года; дело сдано в канцелярию 21.12.2015 года; ДГИ г. Москвы подана краткая апелляционная жалоба 18.01.2016 г. и в ней не содержалось просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что представитель ДГИ г. Москвы принимал участие в судебном заседании, при нем было оглашено решение суда, ДГИ г. Москвы является юридическим лицом, имеющее в штате юристов, которые должны знать о том, что решение обжалуется в месячный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в решение постановлено 01.12.2015 года, оглашена резолютивная часть, дело сдано в канцелярию 21.12.2015 года. Апелляционную жалобу представитель ДГИ г. Москвы подал 18.01.2016 года, то есть до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 199 ГПК Российской Федерации срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, то в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" это является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении Департаменту городского имущества г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 декабря 2015 года у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 22 марта 2016 года подлежит отмене, а заявление Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминскогого районного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Носковой Л.П., Носкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение суда от 01 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: