Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36486/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давлетьярова Э.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Далетьярову Э.М. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов,

установила:

истец Давлетьяров Э.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор N *** на предоставление и обслуживание кредитной карты. Однако при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками АО "Тинькофф Банк", так как полагал, что подписав договор, получит беспроцентную ссуду. Полагая, что сотрудники банка, пользуясь юридической и финансовой безграмотностью истца, вынудили его заключить договор на условиях, существенно отличающихся от тех, что были ему изложены в устной форме, - Давлетьяров Э.М. просил признать заключенный между сторонами договор недействительным. Кроме того, поскольку в настоящее время у истца отсутствуют документы по означенной сделке, - он просил суд истребовать у ответчика копию кредитного договора, информацию по приходным и расходным кассовым операциям, компенсировать моральный вред в размере *** рублей (л.д. 2).

Истец Давлетьяров Э.М. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" Морозова Е.В. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Давлетьяров Э.М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Давлетьяров Э.М., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции только в части требований истца об истребовании документов, тогда как истцом также заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, т.е. судом первой инстанции требования истца рассмотрены не в полном объеме.

Следовательно, суд не установил предмет и основания иска; не определил в связи с этим, юридически значимых обстоятельств по делу по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. ст. 151, 178, 1101 ГК РФ, равно как не установил - имеются ли основания для компенсации истцу морального вреда.

При таком положении допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции означенных требований истца свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку требования Давлетьярова Э.М., заявленные на основании ст. 178 ГК РФ о признании сделки недействительной, равно как о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом первой инстанции в судебном заседании по существу не рассматривались, юридически значимые обстоятельства по данной части иска не устанавливались и не исследовались, - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований о признании недействительным кредитного договора N *** от 19.07.2011, компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 178, 1101 ГК РФ, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Так, из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор. А потому, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Наряду с этим коллегия учитывает, что заявленные истцом требования об истребовании документов по кредитному договору и требования о введении истца в заблуждение, возмещении морального вреда взаимосвязаны друг с другом, а потому, в силу вышеприведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу решения в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с чем - установить предмет и основания иска; определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку собранным по делу доказательствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: