Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36499/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Карпова М.С. на протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установила:

Карпов М.С. обратился в суд с иском к ООО "РосИнвест" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ********руб., указывая о том, что 24.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации N ***Согласно договору, ответчик принял обязательство в течение 90 дней (до 24.12.2014) произвести для истца поставку мебели производства Италия. Перечень и характеристика мебели согласованы сторонами в приложениях к договору. Общая стоимость мебели составляет *****у.е., где одна у.е. равна одному евро. Истцом оплачен аванс в размере ******евро, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2014. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем от продавца уведомления о доставке товара на склад. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, мебель не поставлена. 26.08.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было получено адресатом 01.09.2015, однако оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Карпова М.С. по доверенности Ярцев О.А. и Решетников Н.В. заявили ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Центр долговых обязательств", ссылаясь на заключенный 22.04.2016 договор уступки прав (требования).

Представители ответчика ООО "РосИнвест" по доверенности Ярославцев Д.В. и Решетников Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов М.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Карпова М.С. по доверенности Ярцев О.А. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Карпова М.С. по доверенности Ярцев О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика ООО "РосИнвест" по доверенности Ярославцев Д.В. и Аистова А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

 В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Частью 2 статьи 225 ГПК РФ предусмотрено, что определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права, результат рассмотрения ходатайства о замене стороны, в том числе, путем проведения процессуального правопреемства, подлежал оформлению в виде отдельного судебного акта, которым произведена замена стороны, подписанным составом суда, его вынесшим.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2016, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из преждевременности данного ходатайства, но к разрешению его по существу не вернулся и рассмотрел спор по иску Карпова М.С. При этом судом не принято во внимание, что до вынесения решения по настоящему спору, 22.04.2016 на основании договора уступки права (требования) истец Карпов М.С. уступил право (требования) к ответчику о взыскании *********рублей, полученного ООО "РосИнвест" по договору купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации N **** от 24.09.2014 в пользу ООО "Центр долговых обязательств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая протокольное определение от 11.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на ООО "Центр долговых обязательств", нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел заявленное ходатайство по существу, не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем ограничил ООО "Центр долговых обязательств" в правах на судебную защиту своего нарушенного права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что протокольное определение суда от 11.05.2016 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальной замене стороны по существу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о процессуальной замене истца.

Председательствующий:

Судьи: