Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Азоркиной И.В. по доверенности Колесникова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-4062/2016 по заявлению Азоркиной Ирины Викторовны об отмене решения Третейского суда НАП от 25 сентября 2015 года по делу ЖГ-***** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Живой продукт", Азоркиной Ирине Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить заявителю, что ее доводы подлежат проверке при рассмотрении компетентным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.ст.423-427 ГПК РФ,

установила:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 18.09.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *****от 29 августа 2012 года по состоянию на 25 мая 2015 года с ООО "Живой продукт", Азоркиной И.В. в размере ****руб., расходов по уплате третейского сбора в размере *********руб.

Азоркина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права в связи с небеспристрастностью третейского суда, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон разбирательства, а также на недействительность заключенных сторонами третейских оговорок, допущенные третейским судом нарушения при формировании состава третейских судей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Барковская Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила прекратить производство по данному делу со ссылкой на ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", указав, что оспариваемое заявителем решение третейского суда является окончательным, а все свои доводы заявитель имеет возможность представить в компетентный суд при рассмотрении заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Представитель заявителя Азоркиной И.В. по доверенности Колесникова А.А. в заседании суда первой инстанции возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что договор не содержит положений об окончательности решения третейского суда, действительность третейского соглашения заявителем оспаривается.

Представитель заинтересованного лица ООО "Живой продукт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Азоркиной И.В. по доверенности Колесникова А.А., ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, т.к. третейская оговорка не содержит условия об окончательности решения третейского суда.

Азоркина И.В. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель заявителя Азоркиной И.В. по доверенности Колесникова А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бабченко К.О. в заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, представил письменные возражения на частную жалобу.

Представитель заинтересованного лица ООО "Живой продукт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 420 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Азоркиной И.В. по доверенности Колесниковой А.А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бабченко К.О., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом 30.4 Регламента третейского разбирательства постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, если стороны не договорились об ином, ссылка на который содержится в п. 8 заключенного сторонами по настоящему делу договора поручительства, содержащего третейское соглашение, решение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 18.09.2015 является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке гл. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По делу установлено, что между сторонами был подписан договор поручительства, в п. 8 которого указано, что все споры подлежат разрешению в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора займа подлежат рассмотрению третейским судом. Также стороны установили, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных соглашений к третейскому соглашению, устанавливающих возможность обжалования третейского решения, стороны не заключали. Договор поручительства с указанной третейской оговоркой, который никем не оспорен, был подписан ПАО "Сбербанк России", ООО "Живой продукт" и Азоркиной И.В. Таким образом, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции, в связи с чем, дело подлежало прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом ошибочно принята ссылка на Регламент третейского разбирательства постоянно действующего Третейского суда при АНО "НАП" в качестве согласованной сторонами оговорки об окончательности решения третейского суда, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку вывод заявителя жалобы об ошибочном характере содержания ссылки об окончательности решения третейского суда опровергается установленными судом обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а потому основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Азоркиной И.В. по доверенности Колесниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: