Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Цой Д.Э. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Цой Д.Э. по доверенности Савостьяновой К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Фалеева Максима Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Цой Дины Эдуардовны в пользу Фалеева Максима Юрьевича задолженность по договору подряда от 19 ноября 2015 г. в размере *********руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *******руб.,

установила:

Фалеев М.Ю. обратился в суд с иском к Цой Д.Э. о взыскании задолженности по договору подряда в размере *****руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *****руб., ссылаясь на то, что 19 ноября 2015 года он заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым выполнил отделочные работы в квартире ответчика, а также выполнял дополнительные работы, не указанные в договоре, общая стоимость выполненных истцом работ составила ********* руб. Ответчик работы приняла, претензий к качеству и срокам выполнения не имела, однако, уклонилась от оформления акта приема-сдачи работ и их оплаты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фалеев М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу оплаты выполненных им работ, однако его требования остались без удовлетворения.

Ответчик Цой Д.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что истцом работы были выполнены с просрочкой, качество работ не соответствовало условиям договора, кроме того, ответчик оплатил истцу за работы ********руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Цой Д.Э. и по доводам дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика Цой Д.Э. по доверенности Савостьянова К.В., указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Цой Д.Э. по доверенности Савостьянова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Фалеев М.Ю. и ответчик Цой Д.Э., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Цой Д.Э. по доверенности Савостьяновой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 ноября 2015 года между истцом Фалеевым М.Ю. (подрядчиком) и ответчиком Цой Д.Э. (заказчиком) заключен договор подряда, по которому истец обязался по заданию ответчика в установленный договором срок выполнить согласованные договором работы, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.7-11).

Указанный договор подряда заключен между двумя физическими лицами, истец индивидуальным предпринимателем не являлся и не является в настоящее время.

При таком положении суд пришел к выводу, что к спорным взаимоотношениям сторон по исполнению договора подряда от 19 ноября 2015 года положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а также нормы законов о защите прав потребителей не применимы, поскольку истец не осуществлял и не осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность. В этой связи суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям общие положения Гражданского кодекса о договоре и обязательствах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный ом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон том цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, явившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 1.3 договора подряда от 19 ноября 2015 года стороны определили перечень работ, а также место их исполнения.

В соответствии с п. 1.8 договора, срок выполнения работ - 25 календарных дней.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что качество работ должно соответствовать действующим нормам и правилам в данной сфере.

Согласно п.2.3.1 договора, заказчик обязался в течение 2 дней с момента окончания договора либо в течение 2 дней после досрочной сдачи работ осмотреть и принять результаты работ.

В соответствии с п.2.3.2 договора, заказчик обязался оплатить работы по цене и в порядке, указанном в п.3 договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1 договора).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение согласно смете по завершении оплачиваемого вида работ в случае возможности поэтапной приемки либо после завершения финишной отделки по договоренности между сторонами (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.4 договора, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленных работ подрядчик обязался устранить недостатки и дефекты за свой счет. При этом наличие дефектов и недостатков, а также сроки и порядок их устранения определяются двусторонним актом заказчика и подрядчика.

В соответствии со сметой к договору, стороны определили их стоимость в размере 70 000,00 руб., при этом согласованные сторонами в договоре работы и их стоимость не включали работы ремонту ванной комнаты, кроме установки двери в ванную комнату и лючка над унитазом, а также не включали работы по установке карнизов, мойки и плиты в кухне.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором подряда от 19.11.2015 были выполнены истцом 28.12.2015.

Акт приема-передачи работ оформлен не был. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Истец неоднократно требовал от ответчика оплаты работ.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Ссылка ответчика Цой Д.Э. на то, что она в присутствии свидетелей передала истцу Фалееву М.Ю. в счет оплаты работ *****руб., представляется безосновательной, поскольку согласно п. 3.3 договора, уплата заказчиком подрядчику осуществляется путем передачи наличных денежных средств с подтверждением в виде расписки, такая расписка ответчиком суду не представлена, факт оплаты работ истец не подтвердил.

Довод ответчика в качестве основания отклонения исковых требований, о передаче результатов выполненных работ ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку двусторонний акт о наличии дефектов и недостатков, сроков и порядка их устранения, как это предусмотрено в п. 3.4 договора, не составлялся. До подачи иска в суд ответчик Цой Д.Э. замечаний к качеству выполненных работ Фалееву М.Ю. не предъявляла. При рассмотрении настоящего дела таких требований Цой Д.Э. также не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Цой Д.Э. в пользу Фалеева М.Ю. задолженности по договору подряда от 19.11.2015 в сумме **********руб.

Одновременно истцом заявлено ко взысканию стоимость дополнительных работ общую сумму *****руб.

Как указано выше, согласованные сторонами в договоре подряда от 19.11.2015 работы и их стоимость не включали работы ремонту ванной комнаты, кроме установки двери в ванную комнату и лючка над унитазом, а также не включали работы по установке карнизов, мойки и плиты в кухне.

Факт наличия договоренности о выполнении дополнительных работ на указанную сумму ответчик Цой Д.Э. не подтверждает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достоверных и убедительных доказательств согласования объемов и стоимости дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено. Смс-переписка и фотографии, вопреки выводам суда, такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить объем и стоимость дополнительных работ, когда и кем они были согласованы. Истцом доказательств подписания соглашения с указанием объемов выполненных работ, а также их стоимости, а также каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи дополнительных работ не составлялся. В п. 3.2 договора подряда от 19.11.2015 стороны определили, что цена по договору в сумме ******руб. является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего договора, включает в себя все виды работ по настоящему договору, проекту.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ *******руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания дополнительных работ в сумме ********руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске. Таким образом, с Цой Д.Э. в пользу Фалеева М.Ю. подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме *********руб.

Довод Цой Д.Э. в апелляционной жалобе о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества и с нарушением установленного срока, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на сумму убытков и неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку таких требований Цой Д.Э. при рассмотрении дела не заявлялось. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ и стоимость устранения недостатков работы ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению, с Цой Д.Э. в пользу Фалеева М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме ******руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Фалеева Максима Юрьевича к Цой Дине Эдуардовне о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме ******руб. - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Цой Дины Эдуардовны в пользу Фалеева Максима Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск Фалеева Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Цой Дины Эдуардовны в пользу Фалеева Максима Юрьевича задолженность по договору подряда от 19 ноября 2015 года в размере ********руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цой Д.Э. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Цой Д.Э. по доверенности Савостьяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: