Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Моргасова М.М., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпинского Н.Б. по доверенности Логинова И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Карпинского Н.Б. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего ***

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Карпинскому Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** г. в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***" государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0003710-30293121/13-ТФ. Согласно административному материалу, водитель Карпинский Н.Б. управлявший автомобилем "***" (государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "ГУТА- Страхование" по договору страхования ОСАГО ВВВ0641159035.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" (утверждены Генеральным директором 21 августа 2013 г.) согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***г.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой стоимости на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом N 000 3710-30293121/13-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ***руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,5 %. Действительная стоимость имущества составляет *** руб. - 4,5%=*** руб. На основании отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" N *** от ***г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению ООО "СиверТранс", стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., сумму госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпинский Н.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Карпинского Н.Б. по доверенности Логинов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец не доказал обстоятельства уплаты гр.Ефремовой В.А. страхового возмещения в размере *** рублей; истец не представил в суд доказательства списания указанной выше суммы с банковского счета ООО "СК Согласие" в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и зачисления данных денежных средств на счет гр.Ефремовой В. А.

Также суд первой инстанции в своем решении от ***г. установил обстоятельства, не доказанные истцом в установленном порядке, поскольку суду не были представлены доказательства полномочий Генерального директора ООО "СК Согласие" Тихоновой М.А., выдавшей доверенность на имя ЗАО "ЦДУ" N*** от ***г., кроме того, суд первой инстанции не исследовал действующие Правила страхования транспортных средств ООО "СК Согласие".

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при пользовании транспортных средств.

Как установлено судом, *** г. в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный номер ***, под управлением Карпинского Н.Б., автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** под управлением Ефремовой В.А., (л.д. 10-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Карпинский Н.Б., управлявший автомобилем "***" государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, (л.д.13).

Принимая во внимание, что административным материалом подтверждается вина ответчика в ДТП, указанное постановление не оспорено, суд обоснованно пришел к выводу об установлении вины Карпинского Н.Б. в указанном ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "ГУТА-страхование" по договору страхования ОСАГО ВВВ0641159035.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "***" государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0003710-30293121/13-ТФ, (л.д.9).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 513 5***,*** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***г., (л.д.6).

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств в ООО "СК Согласие" конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом N 0003710-30293121/13-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ***руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с правилами.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,5 %.

Действительная стоимость имущества составляет *** руб.- 4,5% от *** руб. = *** руб.

На основании отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" N *** от ***г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно обязывающему предложению ООО "СиверТранс", стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет эксперта является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

При этом судом верно указано, что доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, или уменьшения суммы ущерба, поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза-НАМИ" N *** от ***г., экспертом учтены при определении стоимости ущерба все относящиеся к данному ДТП повреждения. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 8305*** руб. *** коп. (*** руб. (действительная стоимость ТС на момент ДТП)-563000 руб. (стоимость аварийного автомобиля)- 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не представлено доказательств полномочий Генерального директора компании, и отсутствуют доказательства действительной выплаты суммы ущерба, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Карпинского Н.Б. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карпинского Н.Б. по доверенности Логинова И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: