Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Моргасова М.М., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбакова В.Н. к Публичному акционерному Обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рыбакова В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. 67 коп.,

установила:

Рыбаков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***, расходов на хранение и эвакуацию в размере ***, расходов на лечение в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, расходов по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек.

Требования истец мотивировал тем, что *** года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "***" г.р.з ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Кобулова К.Х. о., управляющий автомобилем "***" г.р.з. ***. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0704060622. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании обращения и представленных истцом документов ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив представить копию паспорта, реквизиты потерпевшего, административный материал по делу. Истец не согласился с отказом в страховой выплате, обратился в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению эксперта-техника N 497/2412 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***, утраты товарной стоимости в размере ***, общая сумма ущерба составляет *** *** истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением экспертного заключения N 497/2412 и иных необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходов на хранение и эвакуацию в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек. Истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания возмещения вреда здоровью.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении пояснений к исковому заявлению, согласно которым в своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие полного комплекта документов по рассматриваемому страховому случаю, однако указанные документы были направлены ответчику с претензионным письмом *** года с приложением указанных в отзыве документов. Исходя из информации с сайта Почты России, претензионное письмо вручено адресату *** года. *** г. ответчику повторно было направлено претензионное письмо с приложением необходимых документов.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Панина Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, и пояснила, что истцом по страховому случаю был предоставлен неполный комплект документов. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству и нормам материального права; истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, и суд, неверно установив обстоятельства, имеющее значение для дела, не применил норму материального права, подлежащую применению.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Рыбакова М.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщившего, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенностям Шакроян Т.С., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мадян Д.Г., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15 , п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, суд первой инстанции надлежаще установил, что *** года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "***" г.р.з ***, принадлежащего на правах собственности истцу. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Кобулова К.Х.о., управляювшего автомобилем "***" г.р.з. ***. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" полису ОСАГО серия ССС N 0704060622. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании обращения и представленных истцом документов ответчик отказал в выплате страхового возмещение, предложив истцу представить копию паспорта, реквизиты потерпевшего, административный материал по делу.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате, обратился в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению эксперта-техника N 497/2412 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***, утраты товарной стоимости в размере ***, общая сумма ущерба составляет ***

*** истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением экспертного заключения N 497/2412 и иных необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно согласился с доводами истца, так как указанные в возражениях ответчика документы необходимые для признания случая страховым, были направлены и получены ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент правоотношений сторон) лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ***

В силу ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" суд начислил штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере ***

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу был установлен факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы который составил *** руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела, а также отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, исходя из того, что с заявлением и необходимыми документами истец обратился к страховщику, суд правильно определил, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** рублей.

Ввиду неисполнения ООО "Росгосстрах" в установленном порядке своих обязанностей по выплате на основании заявления страхователя страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в его пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме *** руб., которая соответствует нарушенному праву истца, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинённых нравственных страданий.

Одновременно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, в сумме *** рублей, расходы по эвакуации и хранению ТС в размере *** рублей., на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости с учётом фактических обстоятельств дела, его несложности, характера спора, объема выполненной представителем работы, а также на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в бюджет г. Москвы - *** руб. *** коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено. Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГК РФ, тогда как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: