Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36509/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Смелова фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Смелова фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) дата заключил с наименование организации договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является предоставление участнику жилого помещения в доме расположенном по адресу: адрес, Ленинский р-и, адрес, вблизи адрес, поз. 8. Объектом договора является квартира N4, общей проектной площадью 42,58 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 секции жилого дома. Цена договора составила сумму сумма, которые им (истцом) оплачены в полном объеме. Срок передачи объекта участнику устанолвен не позднее дата. Истец получил жилое помещение по одностороннему акту приема-передачи дата. При первичном осмотре квартиры истец обратил внимание на разбитое окно на кухне и тем самым в претензионном порядке довел данное обстоятельство застройщику. Застройщик должен был устранить недостаток в течение 45 дней. До сегодняшнего дня застройщик не устранил недостаток, тем самым он (истец) понес дополнительные убытки в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации явку уполномсоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не согласна с расчетом неустойки, полагает необходимым уменьшить неустойку и штраф, пременив положения статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между наименование организации ,являющимся застройщиком, и фиоА, действующим в качестве участника долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом договора является предоставление участнику жилого помещения в доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, поз. 8. Объектом договора является квартира N 4, общей проектной площадью 42,58 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 секции жилого дома.

Цена договора составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику установлен не позднее дата.

дата ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки.

дата истцом написано ответчику заявление об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры.

дата истцом написано ответчику заявление об устранении недостатков в квартире в виде разбитого сьекла на кухне и оторванного уплотнителя у двери на балкон.

дата ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого сроительства.

Согласно справке наименование организации от дата, фио на основании одностороннего акта от дата получены ключи от квартиры дата.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, что является основанием для взыскания с общества неустойки в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на материалах дела, доказательствах, поэтому является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствовал вышеназванным требованиям, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

Вместе с тем, датой окончания периода просрочки исполнения обязательства наименование организации по передаче квартиры истцу, должен быть определен день составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, а не дата получения истцом ключей от квартиры.

Следовательно, период просрочки составил 138 дня (с дата по дата.) , а размер неустойки за указанный период составляет сумма ( телефон,4 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 138).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Судом первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что размер неустойки изменен судебной коллегией, то размер штрафа подлежащего взысканию, судебная коллегия определяет в сумме сумма, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик наименование организации не был извещен о судебном заседании, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается материалами дела.

Приказом наименование организации от дата N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Кроме того, согласно материалам дела, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". А согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от дата N234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N7).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не заявлял своевременно ходатайство о снижении размера неустойки . При таком положении не имееется оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной интсанции истец фио пояснил, что стоимость замены разбитого окна на кухне не оплатил, оконо не менял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит требования о возмещении убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как какими-либо доказательствами, как то предусматривает статья 56 ГПК РФ, данные убытки не подтверждены, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Поскольку изменение решения суда влияет на размер госпошлины, судебная коллегия, учитывая положения статьи 88, 103 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение и в части размера госпошлины, взыскав с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, в части взыскания убытков - отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Смелова фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-36509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, телефон ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, в части взыскания убытков - отменить, изложить резулютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Смелова фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: