Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Моргасова М.М. при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонова М.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Амирова В.М. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК", Негину С.Н. о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Амирова В.М. сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., а всего *** (***).

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Амиров В.М. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК", Негину С.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***г. в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Негина С.Н., принадлежащего Зимониной Т.В. и транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Малина СБ., принадлежащего Амирову В.М. ДТП произошло по вине водителя Негина С.Н., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП Негин С.Н. представил страховой полис серии ВВВ N 056***27733, выданный ОАО "СГ Спасские Ворота". Гражданская ответственность Амирова В.М. на дату ДТП застрахована в АО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N0626285346. *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис серии ВВВ N 056***27733 был утрачен в *** года. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Шемарев Евгений Михайлович "Автоэкспертиза и оценка", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. С учетом уточненных исковых требований *** г. истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Истец Амиров В.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макеев В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, поскольку в ходе проверки установлено, что полис серии ВВВ N 056***27733 признан утраченным в *** году, а потому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае вынесения решения просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Негин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонов М.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а потому данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также страховой полис, на который ссылается истец, признан утраченным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонова М.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего решение суда отменить, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства,.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых на с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и:. связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично е по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Негина С.Н., принадлежащего Зимониной Т.В. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Малина С.Б., принадлежащего Амирову В.М.

ДТП произошло по вине водителя Негина С.Н., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

На момент ДТП Негин С.Н. представил страховой полис серии ВВВ N 056***27733, выданный ОАО "СГ Спасские Ворота". Гражданская ответственность Амирова В.М. на дату ДТП застрахована в АО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 06***5346.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис серии ВВВ N 056***27733 был признан утраченным в *** года.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом не является основанием для отказа выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд пришел к выводу о том, что договор страхования между ООО "ОАО СГ Спасские Ворота" и Негиным С.Н. заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил и у АО "СГ МСК" в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Шемарев Евгений Михайлович "Автоэкспертиза и оценка", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа составила *** руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет эксперта является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения суммы ущерба, поскольку экспертом учтены при определении стоимости ущерба все относящиеся к данному ДТП повреждения. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законодательством, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с АО "СГ МСК" в размере *** руб.

Принимая во внимания, что сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Негина С.Н. не имеется.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их является допустимым.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" в судебном заседании заявил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный размер штрафа, подлежащий взысканию, является завышенным. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу был установлен факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с АО "СГ МСК" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, снизив его до ***руб.

Одновременно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов, понесенных истцом по проведению независимой экспертизы, денежные средства в размере *** руб., полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности, а также на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в бюджет г. Москвы - *** руб. *** коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что разрешение возникшего спора подведомственно арбитражному суду, поскольку законом не предусмотрено нормы, в соответствии с которой спор о взыскании суммы страхового возмещения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Кроме того, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового события использовалось истцом для извлечения прибыли.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком ОАО "СГ Спасские Ворота" и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, что подтверждается квитанцией, на квитанции имеется печать. При этом Амиров В.М. является выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому возложение на него ответственности за несохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: