Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36512/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Анохиной Т.А. по доверенности Дудукчан Г.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в предоставлении рассрочки на исполнение решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N 2-13/15 по иску Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Анохину А.С., Анохиной Т.А. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Анохиной Т. А., Анохина А. С. к Конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ***., Анохиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - были удовлетворены частично, встречные требования Анохина А.С., Анохиной Т.А. к Конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о расторжении кредитного договора были удовлетворены.

10 марта 2016 г. Анохина Т.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12 мая 2015 года, ссылаясь на то, что второй соответчик является несовершеннолетним, кроме того в настоящее время ведутся переговоры с Банком о продажи заложенного имущества.

В судебное заседание о предоставлении рассрочки исполнения решения заявитель и ее представитель не явились.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил отказать.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель Анохиной Т.А. по доверенности Дудукчан Г.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Анохина Т.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16 июня 2015 года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок исполнения решения повлечет ущемление прав истца и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Анохиной Т.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анохиной Т.А. по доверенности Дудукчан Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: