Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Магнола Трейд" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Магнола Трейд" в пользу Бондарева Ю.О. расходы на оплату проезда в размере *** рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля 90 копеек (*** копеек).

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Магнола Трейд" к Кузнецову А.А., Бондареву Ю.О., нотариусу г. Санкт-Петербург Таракановскому Л.Ф. о признании доверенностей недействительными.

Бондарев Ю.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать расходы на железнодорожные билеты в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

Представитель Бондарева Ю.О. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ООО "Магнола Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Кузнецов А.А., нотариус г. Санкт-Петербурга Таракановский Л.Ф. в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года заявление Бондарева Ю.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов и расходов на приобретение железнодорожных билетов было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Магнола Трейд" подал частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя Бондарев Ю.О. не подтвердил, а из представленных чеков не усматривается, что расходы понес Бондарев Ю.О.; суд не принял во внимание наличие противоречий в договоре от 11 марта 2014 года, т.к. в нем указан номер дела, которого еще не было в производстве суда на дату заключения договора; что железнодорожные билеты были приобретены по самому высокому тарифу; что доверенность была выдана до подписания договора и выдана не только для ведения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., ООО "Магнола Трейд" было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А., Бондареву Ю.О., нотариусу г. Санкт-Петербург Таракановскому Л.Ф. о признании доверенностей недействительными.

Интересы Бондарева Ю.О. в суде представлял Будулев Н.И., с которым Бондарев Ю.О. 10 марта 2014 года, заключил договор N 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению заказчика представлять его интересы по делу N *** г. по иску ООО "Магнола Трейд" в Черемушкинском районном суде г. Москвы, а также вышестоящих судах (п. 1.1.).

Пунктом 2.1.3. договора предусматривается, что исполнитель обязуется готовить и представлять суду необходимые для представления интересов заказчика процессуальные документы. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1), и уплачивается в месячный срок со дня подписания акта об оказании услуг (п.3.2).

Приложением N 1 к указанному договору является прейскурант, которым определена стоимость оказываемых услуг (л.д.214). 20 декабря 2015 г. был подписан акт сдачи-приемки отказанных услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила *** руб. (л.д. 214 оборотная сторона).

15 сентября 2015 года Бондарев Ю.О. заключил с Тимофеевым А.М. договор N 3 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов по делу N *** при рассмотрении в Московском городском суде.

26 октября 2015 года Бондаревым Ю.О. и Тимофеевым А.М. был подписан акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг.

Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями чеков на сумму *** руб. от 05.02.2016 года и от 24 ноября 2015 года на сумму *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Бондарева Ю.О. о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку факт оказания представителями Бондарева Ю.О. услуг, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг, участия представителей Бондарева Ю.О. в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств с банковской карты Бондарева Ю.О. на банковскую карту исполнителей не противоречит действующему законодательству. Даты на чеках о переводе денежных средств с карты на карту совпадает с датой, предусмотренной п.3.2. договоров.

Ссылка на наличие противоречий в договоре от 11 марта 2014 года не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку услуги фактически были оказаны Будулаевым Н.И., который знакомился с материалами дела и принимал участие в судебных заседаниях.

Утверждение о том, что железнодорожные билеты были приобретены по самому высокому тарифу, что не является разумным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку были приобретены те билеты, которые имелись в продаже.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Магнола Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: