Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Заикиной (Мартыновой) А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Заикиной А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Заикиной А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере * рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме * рубля, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, указала, что не возражает против погашения задолженности по договору, однако в настоящий момент такой возможности не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Заикина А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обращалась в банк за реструктуризацией, в чем ей было отказано; расчет задолженности не верный; размер долга завышенный; не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении штрафов и неустоей.

Ответчик Заикина А.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Заикиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования: сумма кредитования составила - * рублей, проценты за пользование кредитом - 27% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности банк осуществляет мониторинг и информирование клиента о просроченной задолженности, за что ежемесячно, без согласия заемщика, согласно Общим условиям, производится списание денежных средств в размере *рублей.

Согласно выписке по счету Кредитной карты ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской по счету клиента.

Согласно расчета задолженности, общая сумма задолженности Заикиной А.В. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 13 октября 2015 года составляет * рублей из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - * рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - * рубля, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - * рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии - * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в банк за реструктуризацией, в чем ей было отказано, судебная коллегия находит его не состоятельным и не влекущем за собой отказ в иске, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик согласилась со всеми условиями договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не верный, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности был произведен истцом согласно условий договора от 21 января 2013 года.

Расчет общего размера задолженности произведен банком верно, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку штрафы и неустойки истцом ко взысканию не предъявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной (Мартыновой) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: