Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Райской М.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление Райской М.В. к Скубаб В.М., Сложаникину А.А., Сложаникиной Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд, по месту регистрации спорного имущества,

установила:

истец Райская М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Скубаб В.М., Сложаникину А.А., Сложаникиной Е.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец Райская М.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 28, ст. 30, ст. 131; п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подписано, а также из того, что в исковом заявлении ставится вопрос об освобождении имущества от ареста, а именно транспортного средства. Данное транспортное средство находится у нее, таким образом, истцу для разрешения указанных требований необходимо обратиться в суд по месту регистрации спорного транспортного средства. Кроме того, как указал суд первой инстанции, транспортное средство зарегистрировано в МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, который расположен по адресу: *, что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из предоставленных материалов, в исковом заявлении Райской М.В., имеется подпись Райской М.В. (л.д. 3-6).

В связи с изложенным вывод суда о возвращении искового заявления, исходя из вышеуказанных норм права, является ошибочными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации спорного имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно правилам общей подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство стоит на учете в РЭП ГИБДД Пушкинского УВД Московской области.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 гола аналогичное исковое заявление Райской М.В. об освобождении имущества от ареста возвращено в связи с неподсудностью. Истцу Райской М.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что в исковом заявлении постановлен вопрос об освобождении от ареста движимого имущества, истец Райская М.В. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска к производству суда в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: