Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-36532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе Бочарова С.Н.на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бочарова С.Н. о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы - отказать,

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Бочарову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Плаксина С.Ю., представителей ответчика по доверенности Жиделева А.О., Бочарову Т.С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик".

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела 20.12.2007 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Бочаровым С.Н. заключен кредитный договор N 04-30333/МИ.

06.10.2011 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. заключен договор купли-продажи закладных N 10.

02.09.2015 г. между Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и Банк ВТБ 24 ПАО заключен договор купли-продажи закладных N 6832.

Согласно п.п. 3.2.1-3.2.4 договора купли-продажи закладных от 02 сентября 2015 года установлен объем передаваемых прав по закладной, а именно: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату передачи прав и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору: право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом; право залога на предмет залога; право на иное обеспечение (л.д.65).

Перечень объема передаваемых прав по закладной исчерпывающий, каких-либо процессуальных прав кредитора, в том числе, право на предъявление иска в суд по месту нахождения банка, условия данного договора не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи закладных N 10 от 06.10.2011 г. заключенный между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.

Как пояснил в судебном заседании коллегии представитель истца, данный договор у истца отсутствует.

Поскольку договором купли-продажи закладных от 02 сентября 2015 года определен объем передаваемых прав по закладной, каких-либо процессуальных прав кредитора, в том числе, право на предъявление иска в суд по месту нахождения банка данный договор не содержат, договор купли-продажи закладных N 10 от 06.10.2011 г. заключенный между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. в дело не представлен, то настоящий иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ответчик проживает на территории, относящейся к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право сторон на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а дело направлению в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску ВТБ 24 ПАО к Бочарову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения в Тушинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: