Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36533/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Чистовой С.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено: возвратить истцу Чистовой С. С. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.09.2015 года по гражданскому делу N2-9711/15 по иску Чистовой С.С. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании признать датой окончания срока вклада, обязании перечислить денежные средства.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований Чистовой С.С. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании признать датой окончания срока вклада, обязании перечислить денежные средства (л.д.101-104).

15 сентября 2015 года Чистовой С.С. в суд подана апелляционная жалоба (л.д.105), которая определением суда от 08 октября 2015 года оставлена без движения и установлен срок устранения выявленных недостатков до 14 декабря 2015 года (л.д.106).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года Чистовой С.С. продлен срок исправления выявленных недостатков, указанных в определении Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2015 года, до 10 марта 2016 года (л.д.108).

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, которое Чистова С.С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 08 октября 2015 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба Чистовой С.С. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ: в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым истец считает решение неправильным; не представлена копия апелляционной жалоба. Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 14 декабря 2015 года (л.д.106).

Согласно ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года Чистовой С.С. продлен срок исправления выявленных недостатков, указанных в определении Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2015 года, до 10 марта 2016 года (л.д.108).

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Чистовой С.С. не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление судом в адрес заявителя копии определения от 08 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии определения от 15 декабря 2015 года о продлении срока устранения недостатков, а имеющиеся в деле сопроводительные письма без даты (л.д.107, 109) об этом с безусловностью не свидетельствуют.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо за подписью председателя Мещанского районного суда города Москвы Селиверстова С.В. от 11 марта 2016 года о направлении Чистовой С.С. копий означенных определений в ответ на обращение Чистовой С.С. (л.д.112). Данная корреспонденция поступила в почтовое отделение связи Чистовой С.С. 17 марта 2016 года (л.д.113).

В частной жалобе на определение от 15.12.2015 года о продлении процессуального срока Чистова С.С. указывает, что получила копию определения от 15 декабря 2015 года только 17 марта 2016 года (л.д.110-111).

Данный довод объективно ничем не опровергается.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Чистовой С.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2015 года о продлении процессуального срока апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения (л.д.123-124).

Поскольку Чистова С.С. получила копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока по истечении срока установленного судом для устранения выявленных недостатков, доказательства обратного материалы дела не содержат, постольку у нее отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в установленный судом срок - до 10 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба Чистовой С.С. с отметкой суда о ее принятии 22 марта 2016 года, то есть в день вынесения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: