Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36535/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Немкова АВ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Немкова АВ к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения по существу в Видновский городской суд Московской области.

установила:

Немков А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы по своему месту пребывания с исковым заявлением к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно: в пункте 9.2. предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества указано, что все споры и разногласия разрешаются между сторонами в Видновском городском суде Московской области.

Истец и его представитель истца возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Немков А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело в Видновский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из соглашения о договорной подсудности и отсутствия спора о действительности этого условия на момент подачи заявления.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.2 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.07.2012 года все споры и разногласия разрешаются между сторонами в Видновском городском суде Московской области.

В соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 30.12.2012 года, на который истец также ссылался в обоснование своих требований, все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора. При этом в договоре указано место его заключения - город Москва.

Таким образом, условия п. 9.2 предварительного договора о договорной подсудности в Видновском городском суде Московской области противоречат п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 30.12.2012 года, согласно которому подсудность определена сторонами по месту заключения договора (г.Москва), а поэтому соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истцом Немковым А.В. правомерно подано исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту его пребывания по адресу: г.Москва, ул.***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения об изменении территориальной подсудности для рассмотрения данного дела в Видновском городском суде Московской области сторонами достигнуто не было, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить, гражданское дело по иску Немкова АВ к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: