Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36537/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Ивановой Я.И., Ивановой И.И.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать,

установила:

ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Ивановой И.И., Ивановой Я.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчиков было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительству ответчиков в Адлерский районный суд (***), ссылаясь на то, что ответчики проживают в (***), и что между сторонами не была установлена договорная подсудность.

Представитель истца явилась, возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что в общих условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми ответчики были ознакомлены, а также в договоре поручительства, п. 7.1, установлена договорная подсудность - по месту нахождения кредитора.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят ответчики в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Ивановой Я.И.- Лапшина А.И., судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом принципа диспозитивности условиями заключенного кредитного соглашения стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры, связанные с неисполнением обязательств подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 11.1 Общих условий кредитования и залога, которые являются неотъемлемой частью договора, и с которыми ответчики были ознакомлены, а также п. 7.1 договора поручительства установлена договорная подсудность - по месту нахождения кредитора.

Из материалов дела усматривается, что юридический адрес кредитора: Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту жительства ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Я.И., Ивановой И.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи