Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36549/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Нисанова фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить право пользования Нисанова фио и Нисанова фио жилым помещением расположенным по адресу адрес .

Снять Нисанова фио и Нисанова фио с регистрационного учета по адресу: г адрес.

Взыскать в равных долях с Нисанова фио и Нисанова фио в пользу фио судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст 100 ГПК РФ в размере сумма.

В остальной части требований фио - отказать

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что дата между фио и фиоИ,. действующимо за себя и на основании доверенности за фио, фио, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 1 календарного месяца с момента перехода права собственности. Однако до настоящего времени ответчики этого не сделали. В квартире не проживают. Истец просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: адрес, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против иска, при этом пояснил суду, что считает договор купли - продажи не исполненным, поскольку по устному договору между сторонами денежные средства за квартиру должны были передать в долларах США, но в последний момент деньги были заложены в ячейку в рублях и из-за изменения курса доллара ответчик недополучил денежные средства, просил в удовлетворении требований отказать.

Соответчик фио, третье лицо УФМС России по адрес в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что фактически судом первой инстанции лишь рассмотрен вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением без рассмотрения фактического исполнения договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и Нисановым фио, действующим за себя и на основании доверенности за Нисанову фио, Нисанова Нисана Яхьевича, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии условиями которого квартира продается за сумма Сумма денежных средств в размере сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; сумма денежных средств в размере сумма оплачивается покупателем продавцам в следующие сроки: сумма до дата; сумма до дата; сумма до дата; сумма до дата; сумма до дата. Продавцы обязались сняться с регистрационного учета в течение 1 календарного месяца после государственной регистрации перехода права собственности, освободить квартиру от личных вещей и предметов домашней обстановки и передать квартиру покупателю в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, истец является собственником вышеуказанной квартиры с дата.

Согласно акту приема-передачи от дата квартира передана покупателю.

До настоящего времени фио и фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялись, в квартире не проживают.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 160, 161, 162, 292, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 договора купли-продажи фио и фиоИ, гарантировали, что после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество к сделок с ним снимутся сами и обеспечат снятие с регистрационного учета Нисанова фио в течение 1 календарного месяца. Договор зарегистрирован дата, однако до настоящего времени фио и фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялись, в квартире не проживают, при этом, ответчики членом семьи фио не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по оплате договора купли - продажи судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку факт исполнения договора купли - продажи квартиры, сторонами, подтвержден письменными доказательствами по делу, а именно: самим договором купли - продажи, подписанным сторонами и не оспоренным в установленном законом порядке, зарегистрированным в УФРС адрес надлежащим образом, актом приема - передачи квартиры от дата, также подписанным сторонами, распиской от фио о получении денежных средств в размере сумма по договору купли - продажи согласно п. 4.1 договора, платежными переводами денежных средств, которые также не оспаривались сторонами по делу. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств иной стоимости жилого помещения ответчиками не представлено

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с учетом требований разумности правомерно взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказался рассматривать понесенные ответчиком убытки в связи с изменением курса доллара, не влекут отмену решения суда, поскольку исковых требований к фио о взыскании убытков фио в установленном законом порядке не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нисанова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: