Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АНО ДО "Международная школа английского языка ПРЕМИУМ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N Р-К-18035 на оказание услуг по обучению от *** года, заключённый между автономной некоммерческой организацией дополнительного образования "Международная школа английского языка ПРЕМИУМ" и Малыгиной Е.В.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка ПРЕМИУМ" в пользу Малыгиной Е.В. *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка ПРЕМИУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Малыгина Е.В. обратилась в суд с иском к АНО ДО "Международная школа английского языка Премиум" о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда и просила расторгнуть договор на оказание услуг по обучению N Р-К-18035, взыскать уплаченную сумму в размере *** руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что *** года заключила с АНО ДО "Международная школа английского языка Премиум" договор на оказание услуг по обучению N Р-К-1803 5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по обучению английским языком в течение 12 месяцев с даты начала обучения. В соответствии с условиями договора она оплатила за обучение *** руб. и приступила к обучению *** года. В связи с тем, что предоставленные ответчиком материалы для обучения оказались ниже ее уровня знаний при поступлении; что ответчиком не соблюдались условия по безлимитному обслуживанию: зачеты проводились не чаще одного раза в две недели, затягивалась промежуточная оценка знаний; что зачеты проводились не по материалу пройденных интерактивных уроков и постоянно нарушалась численность в группе, а обучение проводилось в группе среди учащихся, уровень знаний которых был значительно ниже её подготовки, *** г. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Малыгина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель АНО ДО "Международная школа английского языка Премиум" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требование истца о расторжении договора уже прекратившего свое действие, а невозврат денежных средств был вызван тем, что Малыгина Е.В. не сообщила реквизиты для перечисления суммы, а сама за деньгами не являлась.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АНО ДО "Международная школа английского языка Премиум" по доверенности Вахмистрова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Малыгину Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что *** года Малыгина Е.В. заключила с ответчиком договор N Р-К-18035 на оказание услуг по обучению, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить учащемуся образовательные услуги по обучению английскому языку по собственной методике, а Малыгина Е.В. приняла на себя обязательства оплатить данные услуги (п. 1.1). Срок обучения сторонами был согласован сторонами 12 месяцев (1.2), форма обучения: очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного метода обучения (п.1.3).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства: подключить учащегося к системе интерактивного обучения (удаленный доступ для обучения учащегося), о чем составляется акт подключения (п.2.1.10.1), к системе удаленного доступа для общения учащегося с преподавателями и другими учащимися, участия в форумах (п.1.1.20.2).

Стоимость обучения составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме 30.04.2015 г.

28.04.2015 г. сторонами был подписан акт подключений, из которого следует, что произведена активация индивидуальных интерактивных программ для обучения, произведено подключение учащегося к интерактивным системам, учащемуся присвоен и выдан индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения (л.д.15).

В связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества 23.06.2015 года Малыгина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору, которое удовлетворено не было и соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малыгиной Е.В. о расторжении договора N Р-К-*** на оказание услуг по обучению от *** года и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что истцу были оказаны услуги по активация индивидуальных интерактивных программ для обучения, по подключению к интерактивным системам, был присвоен и выдан индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения, стоимость которых составила *** руб. и услуги по обучению в центре стоимость которых составила *** руб.

В части взыскания денежных средств в размере *** руб. решение суда сторонами не обжалуется и исполнено ответчиком после вынесения решения суда.

Установив факт, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора оказания услуг, суд первой инстанции, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. Истцом решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На основании п.6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора, прекратившего свое действие, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.1. заключенного сторонами договора договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ответе на заявление истца о возврате денежных средств АНО ДО "Международная школа английского языка Премиум" направило Малыгиной Е.В. предложение ознакомиться с образцом соглашения о расторжении договора и для подписания указанного соглашения обратиться в офис ответчика. Пунктом 1 соглашения, направленного истцу, предусматривалось, что на основании п. 6 договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты подписания настоящего соглашения. При расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (п.2).

Из изложенного следует, что на дату направления ответа на заявление истца о возврате денежных средств, ответчик считал договор действующим.

Малыгина Е.В. не подписала указанное соглашение и не явилась в офис ответчика, что свидетельствовало о несогласии на расторжение договора, на предложенных ответчиком условиях.

Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, что подтверждается и тем обстоятельством, что обращаясь в суд, Малыгина Е.В. просила взыскать с ответчика всю сумму, уплаченную ею по договору, без уменьшения на сумму оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от *** г. Малыгина Е.В. не указывала на расторжение договора, а просила вернуть денежные средства в связи с предоставлением некачественных услуг. Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг и удовлетворяя требование о расторжении договора исходил из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что суд принял решение о расторжении договора, прекратившего свое действие нельзя признать обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Малыгина Е.В. не сообщила реквизиты для перечисления денежной суммы, а сама за деньгами не являлась не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев заявление истца о возврате денежных средств, АНО ДО "Международная школа английского языка Премиум" направило Малыгиной Е.В. предложение ознакомиться с образцом соглашения о расторжении договора и для подписания указанного соглашения обратиться в офис ответчика (л.д.52). Пункт 3 соглашения, направленного истцу, предусматривал, что исполнитель в соответствии с п.6 договора удерживает стоимость оказанных услуг по договору, а именно *** руб. и возвращает денежные средства в размере *** руб. (л.д.108).

Малыгина Е.В. не подписала указанное соглашение и не явилась в офис ответчика, что свидетельствовало о несогласии на расторжение договора, на предложенных ответчиком условиях.

Однако, ответчик не лишен был возможности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, предусматривающей, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внести денежные средства, за неоказанные услуги в размере *** руб. в депозит нотариуса или направить их истцу почтовым переводом. Однако, ответчик не предпринял мер к возврату неоспариваемых им денежных сумм. Кроме того, не обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО ДО "Международная школа английского языка ПРЕМИУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: