Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-36551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Х* Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Барской Н.В., Апреликовой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Резник В.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать Барскую Н* В*, Апреликову Ю*С* утратившими право пользования квартирой N * расположенной по адресу: *

Признать Резник В* Р* не приобретшей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу*.

Снять Барскую Н* В*, Апреликову Ю* С*, Резник В* Р* с регистрационного учета по адресу: *.

установила:

Апреликов B.C. обратился в суд с иском к Барской Н.В., Апреликовой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Резник В.Р., о признании ответчиков Барской Н.В., Апреликовой Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Резник В.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: *. В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства ответчики. В спорную квартиру 14.11.1962 г. на основании ордера вселились и были зарегистрированы бабушка и дедушка истца- Апреликова Н.А. и Апреликов Н.П., а также отец истца -Апреликов С.Н. Барская Н.В. была зарегистрирован в спорном жилом помещении как супруга Апреликова С.Н., Апреликова Ю.С. (дочь Барской Н.В. и Апреликова С.Н.) зарегистрирована в спорной квартире с рождения. Между тем, ни Барская Н.В., ни Апреликова Ю.С. в спорной квартире не проживают длительное время. Брак между Барской Н.В. и отцом истца был расторгнут и в * г. Апреликов С.Н. зарегистрировал брак с матерью истца. 23.10.2008 г. в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Апреликовой Ю.С. - Резник В. Р. * г. р., которая также никогда не вселялась в жилое помещение. Истец просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Барская Н.В., Апреликова Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Резник В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца - Новоторцеву И.В., ответчика - Апреликову Ю.С., ее представителя - Даниленко В.С., представителей третьего лица - Гашаеву З.И., Богуславскую Я.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчиков указано, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Барская Н.В., Апреликова Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Резник В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2014 года участия не принимали, сведений о надлежащем извещении ответчиков по месту жительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Барской Н.В., Апреликовой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Резник В.Р., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Апреликова В.С., с учетом уточнений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *

14 ноября 1962 года, на основании ордера, вселились и были зарегистрированы по месту жительства Апреликов Н* П*, Апреликова Н* А*, Апреликов С*Н*.

В 1984 году Апреликов С* Н* зарегистрировал брак с Барской Н* В*, от данного брака родилась дочь - Апреликова Ю*С*, * года рождения.

26 марта 1985 г. Барская Н* В* и Апреликова Ю* С* были зарегистрированы в спорной квартире.

Впоследствии брак между Апреликовым С.Н. и Барской Н.В. был расторгнут.

30.07.1988 г. Апреликов С* Н* зарегистрировал брак с Апреликовой Н*К* (мать истца).

Апреликова Н* А* умерла * г., Апреликов Н* П* умер * г., Апреликов С* Н* умер * г.

23.10.2008 г. в спорную квартиру была зарегистрирована дочь Апреликовой Ю.С. - Резник В* Р*, * года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы с 2005 г.: с рождения Апреликов B.C. (истец), (с 26.03.1985 г. с рождения), с 23.04.2003 г. - Апреликова Ю.С. (дочь отца истца), с 26.03.1985 г. - Барская Н.В. (бывшая жена отца истца), с 23.10.2008 г. - с рождения Резник В.Р. * г.р. (внучка отца истца) (л.д.7-11).

Оспариваемым решением от 07 ноября 2014 года, были удовлетворены исковые требования Апреликова В.С. к Барской Н.В., Апреликовой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Резник В.Р., о признании утратившими и неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета.

После вступления решения суда в законную силу, Апреликов В.С. обратился в ДГИ г. Москвы для заключения договора передачи квартиры в собственность.

Согласно договору передачи N * от 10.06.2015 г., заключенному между ДГИ г. Москвы и Апреликовым В.С., квартира по адресу: *, передана в собственность Апреликова В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 года, N *

Не согласившись с решением суда, ответчиками была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11 декабря 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил основания заявленных исковых требований. Данные уточнения были приняты в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и с 1986 года в квартире не проживают, не производят оплаты по коммунальным платежам, вселиться не пытались, препятствий в пользовании жилым помещением истцом ответчикам не чинились, после смерти своего отца -Апреликова С.Н., в квартире кроме истца, его матери и брата никто не проживал, посторонних вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных на заседании судебной коллегии.

Так свидетель Федюшкина Л.М. показала суду, что проживает по адресу: *, с 1962 года, является соседкой истца. Апреликова С.Н. она знала, он является сыном Апреликовой Н.А. и Апреликова Н.П. Жену Апреликова С.Н. - Барскую Н.В. и её дочь Апреликову Ю.С. никогда не видела. В настоящее время в квартире проживает истец - Апреликов В.С. В спорную квартиру никто не пытался вселиться.

Свидетель Мохов В.А. показал суду, что проживает у родителей по * с 1962 года. Апреликова С.Н. знает: он является его другом, его родители дружили с родителями Апреликова С.Н. Апреликов В.С. является сыном Апреликова С.Н. До 1993 года часто бывал в гостях у Апреликовых. В квартире проживали Апреликов С.Н., его жена- Апреликова Н.К., его отец - Апреликов Н.П., и его сын от первого брака - Андрей. Первую жену Апреликова С.Н. - Барскую Н.В. знал, она около месяца прожила с Апреликовым С.Н., а потом уехала. С 1988 года Барскую Н.В. свидетель не видел. Апреликов С.Н. ездил в Петушки, чтобы посмотреть на дочь Апреликову Ю.С.

Свидетель Нестратова Е.Е., показала суду, что *. В спорной квартире проживали Апреликов Н.П. (дедушка истца), его жена - Апреликова Н.А. (бабушка истца), Апреликов С.Н. (отец истца). Жену Апреликова С.Н. - Барскую Н.В. никогда не видела, часто была в гостях у Апреликовых, вторую жену Апреликова С.Н. - Апреликову Н.К. знает. Сейчас в квартире проживает истец Апреликов В.С.

Судебная коллегия указанные показания свидетелей принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательные, логичные и не противоречат материалам дела. Из показаний свидетелей следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, вселиться не пытались.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчики не оспаривают, что с 1988 г. в спорной квартире не проживают. Однако, указывают на то обстоятельство, что неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, оплачивали коммунальные услуги, истец чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

В подтверждение указанных обстоятельств были допрошены свидетели.

Так, свидетель Привалова Т.Я., показала суду, что ответчиков знает около 10 лет с 2006 года. С Барской Н.В. являются свахами. По адресу спорной квартиры была несколько раз вместе с Апреликовой Ю.С., но там было закрыто. Последний раз были в октябре 2015 года.

Свидетель Барская Н.В., показала суду, что ответчиков знает. Барская Н.В. проживает на *, а Апреликова Ю.С. в г. Орехово - Зуево с дочкой. В июле 2014 г. свидетель с ответчиками была по адресу спорной квартиры, чтобы узнать кто там проживает. Вселиться не пытались.

Свидетель Мухина Е.Н. показала суду, что является коллегой по работе Апреликовой Ю.С., бывала у нее в гостях. Апреликова Ю.С. снимает квартиру в г. Орехово - Зуево с дочерью. По адресу квартиры свидетель с ответчиком были в июне 2014 года, хотели взять справку для школы.

Судебная коллегия полагает возможным критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, поскольку из показаний не следует, что выезд ответчиков из спорного помещения носил вынужденный характер вследствие конфликтных отношений между истцом и ответчиками. Также из показаний свидетелей усматривается, что свидетели приезжали с ответчиками по адресу спорного жилого помещения, чтобы проверить, кто там проживает. Однако, ни один из свидетелей достоверно не показал, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, что ответчиков не пускают в квартиру, что им чинятся препятствия в проживании в указанной квартире.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что они производят оплату коммунальных услуг, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, согласно которым, коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивались Апреликовым Н.П., Апреликовой Н.А. и Апреликовым С.Н.

Вместе с тем, указывая в своих возражениях на то обстоятельство, что денежные средства для оплаты коммунальных платежей передавались Апреликову С.Н. до 08.11.2010 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены документально, т.е. отсутствует расписка или иной документ о передаче денежных средств для последующей оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, как пояснили ответчики на заседании судебной коллегии, после ноября 2010 года ими оплата коммунальных услуг по спорному жилому помещению не производилась.

Далее в своих возражениях ответчики, указывают на то обстоятельство, что пытались неоднократно вселиться в спорное жилое помещением, в подтверждение чему в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года, от 14.08.2014 года.

Судебная коллегия относится критически к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года, поскольку согласно тексту указанного постановления (л.д. 56 - 57), ответчик обратилась с заявлением о проживании в квартире посторонних людей, не указывая о чинении ей препятствий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014 года (л.д. 58 - 60), следует, что Апреликова Ю.С. обратилась с заявлением о том, что не может попасть в спорную квартиру, поскольку прописанный там сводный брат -Апреликов В.С. не предоставил ей ключи, сам он в квартире не проживает, на звонки отвечать не хочет.

Однако, судебная коллегия также относиться критически к указанному постановлению, поскольку обращение ответчиком в органы полиции произошло после подачи Апреликовым В.С. в Никулинский районный суд г. Москвы 05 марта 2014 года искового заявления о признании ответчиков неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается копией искового заявления с отметкой Никулинского районного суда г.Москвы о его принятии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Барская Н.В., Апреликова Ю.С в спорном жилом помещении не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, членами семьи истца не являются, сведений о чинении ответчикам каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что право пользования несовершеннолетней Резник В.Р. , которая в спорную квартиру не вселялась и не проживала, производно от права ее матери, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы 07 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить.

Исковые требования Апреликова В* С* к Барской Н* В*, Апреликовой Ю* С*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Резник В* Р* о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Барскую Н* В*, Апреликову Ю* С* утратившими право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *.

Признать Резник В* Р* не приобретшей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *.

Снять Барскую Н* В*, Апреликову Ю* С*, Резник В* Р* с регистрационного учета по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: