Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36553/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Федорова ДО на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова ДО к ООО "Ресторан вода" о возврате стоимости услуги, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Федоров Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Ресторан вода" о возврате стоимости услуги, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что ***2015 года ответчиком предоставлены истцу услуги ненадлежащего качества, вследствие которых последний получил травму. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере ** руб., неустойку за не оказанную услугу, из расчета 3 % от ее стоимости за каждый день просрочки удовлетворения требования, исчисляя с 13.08.2015 по дату вынесения решения суда, но не менее чем ** руб. - на дату предъявления искового заявления, денежные средства в счет компенсации понесенных убытков (расходы на лечение) в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель Мельников К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федоров Д.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято на основании недоказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **2015 года между истцом Федоровым Д.О. и ООО "Ресторан Вода" в форме присоединения заключен договор на оказание развлекательно-рекреационных услуг по месту нахождения ресторанно-развлекательного комплекса "The Voda" (г. Воронеж, ул. **), оказывающее услуги по общественному питанию, рекреационно-развлекательные услуги на закрытых водных объектах. В соответствии с заключенным договором ответчик предоставлял истцу услуги, а именно: катание на вейкборде (водный аттракцион с имитацией морской (океанической) волны).

Обстоятельства оказания ответчиком истцу услуги, подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе: копией квитанции об оплате услуги, показаниями свидетеля *** К.И., которая указала, что присутствовала в момент падения истца с вейкборда **.2015 при предоставлении услуги ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при оказании услуги "катание на вейкборде" ответчиком не обеспечены надлежащие условия безопасности предоставленной услуги, вследствие чего им (истцом) допущено падение с данного аттракциона и получена травма в виде осколочного перелома левой ключицы со смещением отлома.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика при предоставлении ему услуги не представлены. При этом, как следует из показаний допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля *** К.И., перед началом аттракциона истцу сотрудником ответчика разъяснена техника безопасности, в том числе необходимость остановки троса перед тем, как его необходимо взять истцу; данный свидетель также пояснила, что травма истцом получена при движении данного троса, когда его взял в руки истец. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил травму в результате собственной неосторожности, несоблюдения им правил пользования услугой. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца либо оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова ДО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: