Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36554/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давидова М.Р.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Давидова М.Р., ООО "(***)" задолженность по кредитному договору N (***) в сумме (***) копеек, расходы по оплате госпошлины (***) рублей, а всего (***) копеек,

установила:

ПАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в суд с иском к Давидову Марку Рувиновичу, ООО "(***)" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (***)г. между истцом и ответчиком Давидовым М.Р. заключен кредитный договор N (***) о предоставлении последнему кредита в сумме (***) рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, на срок до (***) г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме (***) копеек, с 25-го по 30-е число каждого месяца, начиная с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, окончательный расчет по процентам осуществляется одновременно с полным погашением основной суммы долга, но не позднее (***)г. Однако ответчик, начиная с октября 2014 года нарушил порядок погашения процентов, сумма основного долга не оплачивается. В связи с чем, по состоянию на 25.02.2016 г. сумма задолженности составила (***) копеек, из которой: (***). (***)г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование не удовлетворено. Кроме того, в целях обеспечения займа, между истцом и ответчиком ООО "(***)" был заключен договор поручительства N (***) от (***)г., по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме в солидарном порядке. (***)г. в адрес поручителя также направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако требование оставлено без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере (***) копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере (***) рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик Давидов М.Р., в том числе как лицо, имеющее право действовать без доверенности от ООО "(***)", его представитель по устному ходатайству Дорохину А.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Давидов М.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Давидова М.Р., его представителя по устному ходатайству Дорохину А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что (***)г. между истцом и ответчиком Давидовым М.Р. был заключен кредитный договор N (***) о предоставлении последнему кредита на потребительски цели, в сумме (***) рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, на срок до (***)г. под (***) годовых.

В соответствии с п.п, 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется в следующем порядке: погашение процентов производится заемщиком ежемесячно с 25-го по 30-е число каждого месяца, начиная с октября 2014 года по сентябрь 2015 года. Окончательный расчет по процентам осуществляется одновременно с полным погашением основной суммы долга, но не позднее (***)г. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме (***) копеек.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик Давидов М.Р. неоднократно нарушал порядок погашения процентов, начиная с октября 2014 года, и в том числе не оплачивалась и сумма основного долга.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.1.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям договора (пункт 5.2.2) банк в письменной форме направляет заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое вступает в силу по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления почтового отправления. Заемщик обязан погасить задолженность в установленный банком срок, в случае, если заемщик не производит погашение долга, вся задолженность по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в письменном уведомление. С этого же дня начисляется неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 0,(***) (пункт 7.1 договора).

(***)г. в адрес Давидова М.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование заемщиком не исполнено.

В обеспечение обязательств заемщика Давидова М.Р., между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ответчиком ООО "(***)" заключен договор поручительства N (***) от (***)г., по условиям которого поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

По условиям договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих требование: заверенную кредитором выписку по ссудному счету заемщика и расчет платежей, подлежащих уплате поручителем (пункт 4.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства требование подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после их, получения, подтверждением получения документов поручителем считаются почтовые квитанции об отправке корреспонденции (пункт 5.1 договора поручительства).

(***)г. банком в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств заемщика, которое поручителем не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.02,2016 г. сумма задолженности составила (***) копеек, из которой: (***) рублей основной долг, (***) копеек проценты за пользование займом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Давидов М. Р. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а потому пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности является арифметически верным.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика Давидова М.Р. о том, что кредит являлся безденежным, поскольку факт получения денежных средств ответчиком Давидовым М.Р. подтверждается кредитным договором, свою подпись на котором ответчик не оспаривал, а также заявлением о перечислении денежных средств и расходным кассовым ордером N 7523. При этом согласно выписке по счету с указанием номера кредитного договора, заемщиком Давидовым М.Р., хоть и с нарушением условий договора, но осуществлялось перечисление процентов по кредитному договору N (***) от (***)г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен кредитный договор не в полном объеме, всего 6 страниц из 9, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в заседании судебной коллегии был представлен его экземпляр кредитного договора, который идентичен договору, представленному истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: