Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шерлинга Ю.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шерлинга Ю.Б. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установила:

истец Шерлинг Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 августа 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым с Гранкина М.И. в пользу Шерлинга Ю.Б. взыскана сумма в размере * рублей, указанное решение вступило в законную силу 13 декабря 2013 года, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда. 22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. было возбуждено исполнительное производство N *в отношении должника Гранкина М.И. о взыскании в пользу Шерлинга Ю.Б. денежных средств в размере * рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Гранкина М.И. Указанное постановление было направлено для исполнения в адрес Банка ВТБ 24. В ответ на вышеуказанное постановление ЗАО ВТБ 24 18 февраля 2014 года уведомил судебного пристава-исполнителя о его принятии к исполнению и о наложении накопительного ареста на все счета и банковские карты, принадлежащие Гранкину М.И., в том числе на счет N *. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года у ЗАО ВТБ 24 были истребованы выписки движения денежных средств по всем имеющимся счетам должника Гранкина М.И. и банковским картам на его имя. Согласно выписки движения денежных средств по счету N * 24 апреля 2014 проведены следующие проводки: пополнение денежного вклада N * на сумму * рублей, а также списание денежных средств с данного вклада на аналогичную сумму, то есть * рублей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик произвел расходные операции по указанному выше счету несмотря на наличие ареста на счета Гранкина М.И. В результате виновных действий ответчика, истец не получил денежную сумму в размере * рублей. Постановлением N * и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Самойловой Е.В., ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП - за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме * рублей в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пашаева Э.М. оглы, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юрздицкий И. А. в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, которые поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности Гранкина М.И. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Фомин К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шерлинг Ю.Б., ссылаясь на то, что ответчик произвел расходные операции по счету, несмотря на наличие ареста, в результате чего истец не получил * рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым с Гранкина М.И. в пользу Шерлинга Ю.Б. взыскана сумма в размере * рублей, указанное решение вступило в законную силу 13 декабря 2013 года, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда.

22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В. было возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Гранкина М.И. о взыскании в пользу Шерлинга Ю.Б. денежных средств в размере * рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Гранкина М.И. Указанное постановление было направлено для исполнения в адрес Банка ВТБ 24. В ответ на вышеуказанное постановление, Банк ВТБ 24 18 февраля 2014 года уведомил судебного пристава-исполнителя о его принятии к исполнению и о наложении накопительного ареста на все счета и банковские карты, принадлежащие Гранкину М.И., в том числе на счет N *.

Также судом установлено, что 12 декабря 2011 года Гранкин М.И. в ВТБ 24 (НЛО) дистанционно в системе Телебанк открыл вклад "ВТБ 24 - Комфортный - Телебанк" * на 1100 дней. Первоначальная сумма вклада - * рублей. Пополнения собственными средствами вклада составили * рублей, что подтверждается проводками по вкладу корреспонденцией счетов NN */*. Снято в течение срока действия вклада (до наложения ареста) * рублей. Начислено процентов по вкладу по ставке 5,35% - * рублей, подтверждается проводками по вкладу. Уплачено клиенту процентов но вкладу * рублей, что подтверждается проводками по вкладу корреспонденцией счетом */*. Как следует из выписки по счету остаток по вкладу составил * рублей.

В соответствие с п. 3.4. Договора N * срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - Комфортный - Телебанк" от 12 декабря 2011 года, в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или расходования средств по счету вклада в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка, установленного п. 1,1 Договора, проценты по вкладу за основной срок или срок, следующий после продления Договора вклада в соответствие с пунктом 3.3.1. настоящего Договора, начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке до востребования, действующей в Банке на момент досрочного востребования вклада. При этом разница между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещается вкладчиком из сумм, причитающихся к выдаче вкладчику.

По условиям вклада, при его досрочном закрытии по инициативе клиента либо при нарушении неснижаемого остатка, Банк должен истребовать у клиента проценты по вкладу, которые были ранее ему уплачены. Сумма ранее уплаченных процентов по вкладу составила * рублей. На основании Постановления ФССП от 17 апреля 2014 года со счета * (открытого в системе Телебанк) Гранкина М.И. необходимо было взыскать сумму * рублей.

По состоянию на 24 апреля 2014 года на счете * была сумма * рублей. По условиям вклада "ВТБ 24 -Комфортный - Телебанк" неснижаемый остаток на счете должен составлять * рублей. При списании денежных средств по Постановлению ФССП от 17 апреля 2014 года условие о размере неснижаемого остатка нарушалось и вклад подлежал досрочному закрытию (система Телебанк не поддерживает вклады с нарушением условий). По условиям вклада, при его досрочном закрытии, Банк должен истребовать у клиента сумму ранее уплаченных процентов из суммы вклада. Сумма уплаченных процентов по вкладу составила * рублей. Из-за ограничений системы Телебанк, без восстановления процентов вклад не мог быть закрыт. Техническая возможность завершения операции и исполнения постановления ФССП у Банка отсутствовала. При исполнении операции закрытия вклада была выполнена проводка со счета клиента * на счет * в сумме * рублей. При этом на счете * образовался отрицательный остаток в размере * рублей. Для восстановления отрицательного остатка на счете клиента Банком была сделана обратная проводка на счет клиента *. В результате технических проводок вклад был закрыт. Денежные средства в размере * рублей клиенту (Гранкину М.И.) не выдавались. Фактическая дата окончания 24 апреля 2014 года - нарушение неснижаемого остатка. Таким образом, сумма списанных банком 24 апреля 2014 года средств со счета Гранкина М.И. * рублей перечислена на депозитный счет ФССП РФ инкассовым поручением N * от 24 апреля 2014 года. Остаток по счету после взыскания * рублей перечислен на депозитный счет ФССП РФ инкассовым поручением N * от 19 августа 2014 года.

Факт того, что денежные средства в размере * рублей Гранкину М.И. не выдавались и не могли быть выданы по причине отсутствия на счете Гранкина М.И. по состоянию на момент списания денежных средств подтверждается следующими документами: скрин системы ИРБИС о заключении Гранкиным М.И. дистанционно в системе Телебанк договора банковского вклада Вклад "ВТБ24-Комфортный - Телебанк" * от 12 декабря 2011 года на 1100 дней; выпиской по лицевому счету N * вклада с даты открытия счета по 24 апреля 2014 года; выпиской по лицевому счету N * с даты открытия счета по 24 апреля 2014 года; справкой об остатке денежных средств на счете Клиента по состоянию на 23 апреля 2014 года N *)*.

Доказательством заключения Договора N * срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - Комфортный - Телебанк" от 12 декабря 2011 года Гранкиным М.И. на условиях возмещения разницы между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов подтверждаются следующими документами: копией заявления Гранкина М.И. о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания; приказом от 12 марта 2009 года N 232 "Об утверждении Инструкции по подключению и обслуживанию клиентов в системе Телебанк" и "Телейнфо" (АБС ИРБИС) и пакета типовых договоров для применения при обслуживании физических лиц в системе "Телебанк"; правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы "Телебанк"; приказом от 23 марта 2006 года N 192 "Об утверждении и введений в действие новой линейки срочных вкладов физических лиц"; приложением N 10 к Приказу от 23 марта 2006 года N 192 "Об утверждении и введении в действие новой линейки срочных вкладов физических лиц" - Типовая форма N * Договора срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - Комфортный - Телебанк".

Совершенные проводки по счетам N *, N* являются техническими. Денежные средства в размере *рублей должнику не выдавались, что подтверждается следующими документами, представленными стороной ответчика: расчет процентов по вкладу N* за период с 13 декабря 2011 года по 24 апреля 2014 года по ставке 5,35 %; расчет процентов по вкладу N* за период с 13 декабря 2011 года по 24 апреля 2014 года по ставке до востребования в размере 0,001 %; информационное письмо об установлении с 12 января 2009 года ставки по вкладам до востребования в размере 0,01 %; скрин официального сайта ВТБ 24 об указанной ставке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, применяя положения ст. ст. 185-189, 845, 854, 864, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, как установлено судом, денежные средства размере * рублей со счета должника никому не выдавались, не наступил сам факт возможного возникновения убытков у должника, поскольку исполнительное производство N * не окончено вследствие отсутствия имущества у должника. Также судом не установлено нарушений банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика физического лица установленных Законом РФ "О защите прав потребителе".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца вреда в размере * руб. не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, денежные средства размере * рублей на счет не поступали и со счета должника не выдавались, имела место техническая проводка. Действия банка по осуществлению технической проводки в отсутствие на счету должника денежных средств не могли повлечь за собой наступление негативных последствий для истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерлинга Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: