Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Багринцева Ф.М., ООО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Багринцева Ф. М. к ООО "Росгосстрах" (третье лицо Муминжонов Я.А.) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Багринцева Ф. М. в счет страхового возмещения ..., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, в размере .. рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на оформление доверенности .. рублей, расходы по оплате независимой экспертизы .. рублей, расходы по оплате услуг представителя .. рублей, штраф в размере .. рублей

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы .. рублей.

установила:

Истец Багринцев Ф.М. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что .. года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновником ДТП признан водитель Муминжонов Я.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у ответчика ООО "Росгострах", который отказал в принятии документов для выплаты страхового возмещения из-за неполноты представленного истцом пакета документов. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .. руб., штраф, неустойку - ..., финансовую санкцию за не направление отказа в выплате страхового возмещения - .. рублей, в счет компенсации морального вреда -_руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования ..руб., за оформление доверенности .. руб., и оплату юридических услуг в размере .. рублей.

Истец Багринцев Ф.М. и представитель истца ... в судебном заседании исковые требования поддержали, просили с учетом их уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика .., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, также просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить в силу ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций.

Третье лицо Муминжонов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит истец Багринцев Ф.М. и отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности .., представителя ответчика по доверенности .., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ..года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: .., принадлежащего на праве собственности истцу Багринцеву Ф.М., .., под управлением Муминджонова Я.А., и .., под управлением водителя Карунного В.В.; ДТП произошло по вине Муминджонова Я.А., управлявшего транспортным средством .., принадлежащий ООО "Мольный коммунальный сервис города Москвы"; в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность Муминджонова Я.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах"; страховая выплата истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах" произведена не была, несмотря на его обращение за выплатой страхового возмещения; истец обратился за проведением оценки в компанию "Мастер групп", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет .. руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" согласно заключению которой, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ..., с учетом износа ..., рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет ..., рыночная стоимость в аварийном состоянии ..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 3акона об ОСАГО).

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца, с учетом того, что годные остатки остаются у Багринцева Ф.М., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере .. рублей (.. руб. стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - .. руб. стоимость годных остатков), неустойки за нарушение срока осуществления выплаты в размере .. рублей, финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в страховой выплате в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, расходов на оформление доверенности в размере .. рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере .. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере .. рублей.

Кроме того, судом правомерно с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере .. рублей, а так же расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" в размере .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме .. рублей в пользу Багринцева Ф.М. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Багринцева Ф.М., выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителем .. рублей, посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая спор, суд не учел частичную выплату страхового возмещения в размере неоспариваемой суммы, а потому нет оснований для применения штрафных санкций, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, страховое возмещение Багринцеву Ф.М. не выплачивалось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Багринцева Ф.М., ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: