Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36565/16 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - ДТП - ремонт автомобиля - страховой риск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Панкова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкова В.А. к АО САО "ГЕФЕСТ" о признании дорожно-транспортного происшествия, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

установила:

истец Панков В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО САО "ГЕФЕСТ" о признании дорожно-транспортного происшествия, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Просил суд признать дорожно-транспортное пришествие, произошедшее 20 июня 2015 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мсрседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак *, обязать АО САО "ГЕФЕСТ" произвести ремонт указанного автомобиля, взыскать с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу истца неустойку в сумме * рублей, моральный вред в сумме * рублей, понесенные расходы за оказанные юридические услуги в сумме * рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ему принадлежит транспортное средство марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак *. Автомобиль истцом был застрахован в АО САО "ГЕФЕСТ" по договору КАСКО. Страховая сумма определена в размере * рублей. Истец 20 июня 2015 года около 20:00 часов двигался на своем автомобиле в плотном потоке автомобилей на скорости 10-15км/ч по улице Полярная по направлению от *. Шел сильный ливень и, приблизительно в 15-20 метрах от перекрестка (пересечение улицы *), из-за сильного ливневого дождя, который продолжался несколько часов, скопилась лужа, глубину которой изначально оценить не удалось, т.к. было темно. Вначале пути глубина лужи составляла приблизительно высоту до середины колес ТС истца, что по техническим характеристикам автомобиля истца полностью позволяло преодолеть данное препятствие, однако уже на подъезде к перекрестку на полном ходу проехал встречный автомобиль, который своими действиями спровоцировал волну, высота которой составляла около 30-40 см, после чего автомобиль истца, а также автомобиль двух других участников движения, водителя автомобиля "Форд фокус", а так же автомобиль "ВАЗ 2104", которые двигались сразу за автомобилем истца. После чего, все три автомобиля заглохли. Однако, через некоторое время водитель автомобиля "ВАЗ 2104" после некоторых манипуляций с двигателем завелся и уехал, указав на то, что у него залило свечи. Внешних повреждений на автомобиле истца не было обнаружено, автомобиль не заводился, поэтому вызывать компетентные органы (ГИБДД) в данном случае необходимости не было. Затем, когда автомобиль при помощи эвакуатора доставили на СТО Техцентра "Комтранавто", который находился рядом с местом ДТП по адресу *, то на первый взгляд определить, что случилось с автомобилем также было не возможно, т.к. было уже поздно, истец решил оставить автомобиль в теплом отапливаемом боксе СТО на некоторое время, чтобы просушить автомобиль, но для перестраховки позвонил в АО САО "ГЕФЕСТ", где был по КАСКО застрахован его автомобиль и сообщил о данном факте. Однако 24 июня 2015 года, когда он вернулся за своим автомобилем в СТО, то он так же не заводился, после чего сделали предварительный вывод, что вода могла попасть в двигатель. В тот же день 24 июня 2015 года истец обратился в компетентные органы, но там ему отказали т.к. наличие внешних повреждений на автомобиле не было, то сотрудники ГИБДД посоветовали обратиться за справкой о данном повреждении к участковому по месту происшествия. Истец совершил звонки в отделение МВД по району Бабушкинский, Свиблово и Южное Медведково, т.к. не располагал информацией, какой районный орган обслуживает эту улицу, однако и там он получил отказ на основании того, что внешних признаков порчи имущества нет. В соответствии с Правилами страхования АО САО "ГЕФЕСТ", страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю. В соответствии с п. 6.6.1. Правил страхования "ДТП" (дорожно-транспортное) происшествие в рамках настоящих Правил под ДТП понимается событие, произошедшее в процессе движения ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.). включая повреждение другим транспортным средством на стоянке и приведшее к причинению вреда жизни и/или жизни здоровью людей. Исходя из ФЗ "О безопасности дорожного движения" ст. 2 указано: "дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". 10 июля 2015 года в адрес Ответчика были направлены документы о наступлении страхового события. 28 июля 2015 года Ответчик выписал направление на ремонт автомобиля на СТО: ЗАО "МБ-Беляево" с максимальной суммой оплаты ремонта за счет АО САО "ГЕФЕСТ": * рублей. 31 июля 2015 года истец передал по акту автомобиль на СТО ЗАО "МБ-Беляево". Но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 14 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о проведении ремонта автомобиля в 10 дневной срок. 14 сентября 2015 года ответчик написал ответ, что данное событие не подпадает под страховой случай и отказал в проведение ремонта. Истец с отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласен, считает, что транспортное средство получило повреждения двигателя в ДТП, а отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО САО "ГЕФЕСТ" в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Панков В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имело место дорожно-транспортное происшествие; повреждения возникли в результате попадания в двигатель воды.

Истец Панков В.А. и его представитель по доверенности Мурашов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик АО САО "ГЕФЕСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкову В.А. принадлежит транспортное средство марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак *, который застрахован в АО САО "ГЕФЕСТ" по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии НТ N * от 22 июня 2014 года. Срок действия данного договора определен с 00 ч. 00 м., 22 июня 2014 года по 23 ч. 59 м., 21 июня 2015 года. Страховая сумма определена в размере * рублей. Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств АО САО "ГЕФЕСТ" N * от 30 мая 2013 года, с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании Договора, в связи с чем, последние согласно ст.ст. 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.

20 июня 2015 года около 20:00 часов истец двигался на своем автомобиле "Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак * в плотном потоке автомобилей на скорости 10-15км/ч по улице Полярная по направлению от *. Шел сильный ливень и, приблизительно в 15-20 метрах от перекрестка (пересечение улицы *), из-за сильного ливневого дождя, который продолжался несколько часов, скопилась лужа, глубину которой изначально оценить не удалось, т.к. было темно. Вначале пути глубина лужи составляла приблизительно высоту до середины колес ТС истца, что по техническим характеристикам автомобиля истца полностью позволяла преодолеть данное препятствие, однако уже на подъезде к перекрестку на полном ходу проехал встречный автомобиль, который своими действиями спровоцировал волну, высота которой составляла около 30-40 см, после чего автомобиль истца, а также автомобиль двух других участников движения, водителя автомобиля "Форд фокус", а так же автомобиль "ВАЗ 2104", которые двигались сразу за автомобилем истца заглохли. После чего, все три автомобиля заглохли. Водитель автомобиля "ВАЗ 2104" после некоторых манипуляций с двигателем завелся и уехал, указав на то, что у него залило свечи. Внешних повреждений на автомобиле истца не было обнаружено, автомобиль не заводился, истец не вызывал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Затем, когда автомобиль при помощи эвакуатора доставили на СТО Техцентра "Комтранавто", который находился рядом с местом ДТП по адресу *, то на первый взгляд определить, что случилось с автомобилем также было не возможно, т.к. было уже поздно, истец решил оставить автомобиль в теплом отапливаемом боксе СТО на некоторое время, чтобы просушить автомобиль, но для перестраховки позвонил в АО САО "ГЕФЕСТ", где был по КАСКО застрахован его автомобиль и сообщил о данном факте.

Однако 24 июня 2015 года, когда истец вернулся за своим автомобилем в СТО, то он так же не заводился, после чего сделали предварительный вывод, что вода могла попасть в двигатель. В тот же день 24 июня 2015 года истец обратился в компетентные органы, но там ему отказали т.к. наличие внешних повреждений на автомобиле не было, то сотрудники ГИБДД посоветовали обратиться за справкой о данном повреждении к участковому по месту происшествия. Истец совершил звонки в отделение МВД по району Бабушкинский, Свиблово и Южное Медведково, т.к. не располагал информацией какой районный орган обслуживает эту улицу, однако и там он получил отказ на основании того, что внешних признаков порчи имущества нет.

10 июля 2015 года в адрес ответчика были направлены документы о наступлении страхового события.

28 июля 2015 года ответчик выписал направление на ремонт автомобиля на СТО: ЗАО "МБ-Беляево" с максимальной суммой оплаты ремонта за счет АО САО "ГЕФЕСТ": * рублей.

31 июля 2015 года истец передал по акту автомобиль на СТО ЗАО "МБ-Беляево". Но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

14 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о проведении ремонта автомобиля в 10 дневной срок.

14 сентября 2015 года ответчик дал ответ, что данное событие не подпадает под страховой случай и отказал в проведение ремонта.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Кукушкина А.Ю., следует, что истец Панков В.А. ему никем не приходится, познакомились при ДТП. Ехали на пересечении улиц заповеданная и полярная, шел сильный ливень, встали так и познакомились. Машина свидетеля была рабочей, у него действительно был гидроудар, это может подтвердить его начальник или сервис. Ехал впереди него истец на ТС Мерседсе, потом выехал грузовик по встречному движению их накрыло волной, мотом еще одной волной и они встали. Мультивен минут 30 стоял, потом уехала на эвакуаторе, четвертый тоже уехал, Кукушкин А.Ю. ждал, когда его оттянут, а истец ждал эвакуатор. Кукушкин А.Ю. вез генерала с женой, когда открыли дверь, вода затекла в солон. Была обычная асфальтированная дорога. Автомобиль Мерседес тоже встал перед ним, там был скат, автомобили остановились в луже. Кукушкин А.Ю. позвонил начальнику клоны, ГИБДД не вызывал, столкновение между ТС не было, поломка была из-за гидроудара. Не знает вызывали ли другие лица ГИБДД.

Свидетель П.Р.В. показал, что он с отцом ехали в сильный ливень по ул. Полярной, на пересечении с ул. Заповеданной, по всей дороге образовалась лужа стандартная, и непосредственно когда начали проезжать лужу загорелся красный, в это же время на полном ходу на по встречной полосе ехала машина из области в строну центра и на полном ходу, они уже стояли в луже, накрыло их волной и захлестнуло капот, после чего заглох автомобиль отца, позади образовалась пробка. Как отец объяснил ему, машина не заводится, отец звонил дилеру, вызывал ли страховую и эвакуатор точно не помню. Получилось так, что заглохло еще несколько машин, за ними - Форд Фоку черный у него было два или три пассажира за Фордом, стояла Жигули, дедушка открыл капот проводил манипуляции с ТС и ближе стоял Транспротер Мультивен. Пояснил, что они двигались по дороге с твердым покрытием. ГИБДД он не вызывал, знает, что Кукушкин А.Ю. точно звонил в ГИБДД, отец вызывал эвакуатор звонил в тех поддержку МЕРСЕДЕС звонили ГИБДД, но позже не сразу позвонил пока вода ушла, потом со слов ему сказали, что сотрудники ГАИ не приедут, поскольку визуально повреждений нет, ТС не столкнулись, их просто накрыло волной из-за встречного автомобиля. В последующем отец обращался в органы для фиксации гидроудара, через пару дней обзванивал, поскольку не знал куда обращался и его связали не участковым, потом в ГИБДД сказали, что повреждения нет и пострадавших нет, сказали, что выезжать не будут.

Стороны не оспаривали, что повреждения застрахованному автомобилю "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак *, причинены в результате попадания воды в двигатель - "гидроудара", при этом инспекторы ГИБДД не вызывались, ДТП правоохранительными органами в установленном законе порядком не фиксировалось.

Также судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2014 года между АО САО "ГЕФЕСТ" и Панковым В.А. в отношении принадлежащего последнему автомобиля "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак * был заключен Договор страхования N *.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств АО САО "ГЕФЕСТ" N * от 30 мая 2013 года, с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании Договора.

В соответствии с положениями и. 1.2. Правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно условиям Договора страхования, последний был заключен по страховому риску "Автокаско", под которым в соответствии с п. 5.1.11. Правил страхования понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 5.1.1-5.1.9 настоящих Правил.

В свою очередь, пунктами 5.1.1.-5.1.9 Правил страхования предусмотрены следующие страховые риски, под совокупностью которых, понимается "Автокаско":

"ДТП с участием лиц, указанных в договоре страхования как водитель",

"ДТП без участия водителя ТС"

"Пожар",

"Повреждение отскочившим или упавшим предметом",

"Действия природных сил и стихийных бедствий",

"Противоправные действия третьих лиц"

"Действия животных",

"Повреждение элементов остекления кузова"

5.1.9 "Хищение".

В соответствии с п. 14.2.3. Правил страхования, на Страхователе лежит обязанность в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" предоставить оригиналы документов из компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия.

Пунктом 14.1.2. Правил страхования предусмотрено, что Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы МВД (ГИБДД, ОВД), МЧС, Противопожарную службу или, в зависимости от характера события, в иную компетентную службу и получить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, с установлением компетентными органами обстоятельств происшествия, при этом в рамках настоящих Правил не признается установлением обстоятельств происшествия исключительно указание на сообщение таких обстоятельств самим Страхователем.

В соответствии с п. 6.1.4. Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия): Поломка, отказ, выход из строя, систем, деталей, узлов и агрегатов ТС в процессе эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов ТС посторонних предметов, веществ, жидкостей (гидроудар, залив ненадлежащих масел, топлива и т.п.).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 309-310, 422, 929, 942, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Документы из компетентных органов Страховщику предоставлены не были, а обстоятельства события, указанные Панковым В.А. в Заявлениях от 24 июня 2015 года и 10 июля 2015 года не позволяют отнести данное событие ни к одному из страховых рисков, определенных в Договоре страхования и Правилах страхования. Решение Страховщика об отказе в страховой выплате (N * от 16 сентября 2015 года) было принято с учетом изложенных Страхователем обстоятельств события, а также после проведения дефектовки двигателя на станции технического обслуживания в ЗАО "МБ-Беляево", где и была обнаружена в двигателе внутреннего сгорания застрахованного автомобиля влага, из-за которой и произошла его поломка в виде гидроудара. При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, требование истца противоречит условиям заключенного им со страховщиком Договора страхования. Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, поскольку гидроудар страховым случаем не является, следовательно, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств АО САО "ГЕФЕСТ" N * от 30 мая 2013 года, с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании Договора.

В соответствии с положениями и. 1.2. Правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.1.4. Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия): Поломка, отказ, выход из строя, систем, деталей, узлов и агрегатов ТС в процессе эксплуатации (за исключением ДТП, пожара в результате самовозгорания ТС), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов ТС посторонних предметов, веществ, жидкостей (гидроудар, залив ненадлежащих масел, топлива и т.п.).

Повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, что не оспаривается истцом, поскольку гидроудар страховым случаем не является, следовательно, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

Довод истца о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 14.2.3. Правил страхования, на Страхователе лежит обязанность в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" предоставить оригиналы документов из компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия.

Пунктом 14.1.2. Правил страхования предусмотрено, что Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы МВД (ГИБДД, ОВД), МЧС, Противопожарную службу или, в зависимости от характера события, в иную компетентную службу и получить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, с установлением компетентными органами обстоятельств происшествия, при этом в рамках настоящих Правил не признается установлением обстоятельств происшествия исключительно указание на сообщение таких обстоятельств самим Страхователем.

Предусмотренных Правилами страхования документов истцом представлено не было, а представленные объяснения истца и показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: