Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Черкашиной Ю.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Черкашиной Ю.Ф. страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей,

установила:

истец Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере * рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2014 года автомобилю марки Фольксваген Сирокко с государственным регистрационным знаком *, принадлежащему Алимову Д.С., был причинён ущерб по вине водителя Чуканова О.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности по ОСАГО * рублей, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности * рублей. Истец указал, что для получения страховой выплаты, Алимов Д.С. обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере * рублей. Потерпевший Алимов Д.С. с размером выплаченной денежной суммы не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства Алимов Д.С. обратился в ООО "Позитив+", согласно заключения, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей, таким образом, размер недоплаты составил * рублей. 15 апреля 2014 года между потерпевшим и истцом, Черкашиной Ю.Ф., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Алимов Д.С. передал Черкашиной Ю.Ф. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец Черкашина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представление своих интересов поручила своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца Толмачева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Черкашина Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта; судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы; судом неправомерно снижена сумма неустойки; судебные расходы подтверждены распиской.

Истец Черкашина Ю.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Амаев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алимова Д.С., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Сирокко с государственным регистрационным знаком *, и водителя Чуканова О.А., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком *, в результате чего автомобиль Фольксваген Сирокко, принадлежащий Алимову Д.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Чуканов О.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Фольксваген Сирокко получил механические повреждения.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность автовладельца - виновника ДТП, произошедшего 15 марта 2014 года, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Сирокко, Чуканова О.А., застрахована на основании полиса ОСАГО * со сроком действия с 21 января 2014 года по 20 января 2015 года, а также на основании полиса добровольного страхования ОСАГО серии *N* со сроком действия согласно договору ОСАГО с лимитом ответственности * рублей.

Согласно п. 3 Дополнительных условий, страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с Дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом произведенного потерпевшему страховой выплаты по Договору ОСАГО. При этом страховая сумма уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения по настоящему Договору и страховой выплаты по Договору ОСАГО (л.д.11).

Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату по полису ОСАГО в размере * рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Алимов Д.С. обратился за проведением независимой оценки в ООО "Позитив+", согласно, заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей (л.д. 20-36), после чего обратился с заявлением о пересмотре страхового возмещения.

15 апреля 2014 года между потерпевшим и истцом, Черкашиной Ю.Ф., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Алимов Д.С. передал Черкашиной Ю.Ф. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом (л.д. 37-38).

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Черкашиной Ю.Ф. и Алимовым Д.С. (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02 сентября 2015 года по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр экспертизы".

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алимова Д.С. с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет * рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 307, 382, 388, 395, 931, 935, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 15 марта 2014 года в размере * рублей, расходов за проведение оценки в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей с применением ст. 333 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что право на получение данных выплат не может быть передано по договору уступки. Также судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы истцом подтверждены доказательствами не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По положениям ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценено заключение экспертизы и обоснованно принято за основу определения размера ущерба, поскольку определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений, в том числе фотоматериалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, указанного ходатайства не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижена сумма неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: