Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе истца Касьяновой С.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Касьяновой С.Т. к ГБОУ СОШ 1955 Структурное подразделение N 3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Касьянова С.Т. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ 1955 Структурное подразделение N 3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что она заключила с ООО Центр Правовой Поддержки "Содействие" два договора об оказании, юридических услуг от ***г. договор N ***, стоимость услуг составила *** рублей и договор N *** от ***г., стоимость услуг составила *** рублей, результатом исполнения которых являлись претензии, жалобы, заявления, в основание которых, было положено исправление конфликтной ситуации с учителем русского языка и литературы Кокаревой Т.И., преподававшей в классе ***, в предвзятом отношении данного учителя к сыну истца П.А., обучающемуся в этом классе. Учитель Кокарева Т.И. выставляла оценки в электронном журнале единовременно, в конце триместра, задавала задания (упражнения), которых нет в учебнике, объяснения выставленных оценок не всегда совпадают с темой урока или домашнего задания. Оценка знаний П. А. была неудовлетворительной. Направленная в адрес школы жалоба истца о проверке учителя Кокаревой Т.И. была удовлетворена, Кокарева Т.И. была заменена, к работе в *** классе приступил новый учитель, отношение к П.А. стало хорошим, отметки исправились. Истцом в адрес Кокаревой Т.И. была направлена претензия с требованием компенсировать затраты на оказание юридической помощи, которая по настоящее время осталась без ответа. *** года П.А. вызвали в учительскую, где отчитали за недостойное поведение по отношению к учителю Кокаревой Т.И., в результате чего в связи с переживаниями у П.А. начались головные боли, головокружение и тошнота. После обращения к врачу П.А. был поставлен диагноз вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, астено-невропатический синдром. Истцом вновь были направлены жалобы, в том числе, в Бабушкинскую прокуратуру СВАО г. Москвы и Департамент образования г. Москвы, результатом которых были вынесенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По мнению истца здоровью несовершеннолетнего П.А. причинен ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя Гололобова О.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие предмета спора, пояснив, что конфликтная ситуация между П.А. и учителем Кокаревой Т.И. исчерпана и прекращена, расходы по договорам на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и ООО Центр Правовой Поддержки "Содействие", не являются судебными расходами, поскольку судебного разбирательства между истцом и ответчиком не было, школа, как юридическое лицо, не может нести ответственность за причинение морального вреда, как следствие, компенсацию морального вреда, тем более моральный вред, причиненный ответчиком, не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья П.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Касьянова С.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ СОШ 1955 Структурное подразделение N 3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовым отправлением *** г. и полученного им *** г., о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Касьяновой С.Т. - Эктову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период разрешения конфликтной ситуации, сложившейся в ГБОУ СОШ 1955 Структурное подразделение N 3 у сына истца П.А., истец Касьянова С.Т. для разрешения данной конфликтной ситуации, обратилась за юридической помощью и заключила два договора с ООО Центр Правовой Поддержки "Содействие", договор N *** от ***г. и договор N *** от ***г. Общая стоимость юридических услуг по двум договорам составила *** рублей.

Согласно акту оказанных юридических услуг от *** г. по договору N *** от *** г. ООО ЦПП "Содействие" осуществляло выезд в СОШ 1955, урегулировало конфликтную ситуацию, подало претензию Кокаревой Т.И., провело устные переговоры с директором школы.

Через официальный сайт ответчика истец направила претензию учителю Кокаревой Т.И. с требованием компенсировать затраты истца на юридические услуги с ООО Центр Правовой Поддержки "Содействие", которая осталась без ответа.

На жалобу с ООО Центр Правовой Поддержки "Содействие" от имени истца по защите интересов ученика *** класса П.А. Департамент образования г. Москвы предоставил ответ, в котором было сообщено, что учитель Кокарева Т.И. заменена, наличие у кого-либо из обучающихся неудовлетворительных оценок не противоречит "Положению о порядке выставления текущих, триместровых, полугодовых и годовых отметок", по результатам проведения служебного расследования к учителю математики Бобровой М.К. и заместителю руководителя Полозовой Т.И. руководителем образовательной организации Климовой О.А. приказом N *** от *** г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По итогам учебного года ученик *** класса П.А. аттестован по всем предметам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств причинения ей лично действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также в чем они выражались, степень и характер страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Суд также обоснованно посчитал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что расходы на оказание юридических услуг с ООО Центр Правовой Поддержки "Содействие" связаны с рассмотрением настоящего дела. Ссылка истца на положения Закона РФ О защите прав потребителей не может быть признана правомерной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не счел существенным, что в учебном заведении несовершеннолетнего ребенка довели до нервного срыва. Данные доводы судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом исходя из предмета спора.

Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Судебная коллегия учитывает, что иск предъявлен не в интересах ребенка. Истец обратилась в суд в своих интересах и заявила о том, что ей необходимо возместить компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, компенсацию которого заявляет истец, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением конкретного дела в суде. Истцом заявлены требования о взыскании в качестве расходов на представителя расходы, понесенные ею не в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касьяновой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: