Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36575/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Дахнович И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дахнович И.Ю., Михайлова Г.В. к Крапивскому Д.А., Крапивской О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать",

установила:

Истцы Дахнович И.Ю., Михайлов Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам Крапивскому Д.А., Крапивской О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на получение ответчиками денежных средств за выполнение работ и приобретение строительных материалов по договору подряда N *** от *** года и невыполнение обязательств по договору.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика Крапивского Д.А. в пользу Михайлова Г.В. неосновательное обогащение, возникшее в результате невыполнения обязательств по договору на проведение ремонтных работ N *** от *** года, в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рубля, взыскать с Крапивского Д.А. в пользу Дахнович И.Ю. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рубля, взыскать с Крапивской О.А. в пользу Дахнович И.Ю. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 81-86).

В судебном заседании представитель истцов Потоцкая Я.М. иск поддержала.

Ответчик Крапивский Д.А. и представитель ответчиков адвокат Смолякова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дахнович И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Дахнович И.Ю., Михайлова Г.В. по доверенности Кононченко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из дела усматривается, что *** года между истцом Михайловым Г.В. (заказчик) и ООО "Сити-Строй" (подрядчик) в лице генерального директора Крапивского Д.А. заключен Договор N *** на проведение общестроительных работ, согласно которому подрядчик обязался построить перекрытие первого этажа в построенном жилом доме по адресу*** (л.д. 8-16).

Согласно п.4.2 указанного Договора оплата работ производится поэтапно согласно Приложению N *** в кассу исполнителя или по желанию одной из сторон представителю подрядчика при наличии у него оформленных должным образом документов.

Как видно из материалов дела, ***года между Михайловым Г.В. (заказчик) и ООО "Сити Строй" (подрядчик) в лице генерального директора Крапивского Д.А. был заключен Договор N *** на проведение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязался до *** года выполнить строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы по адресу: ***, а заказчик обязался уплатить *** руб. (л.д. 88-98). Договором предусмотрена поэтапная оплата работ (п. 4.2) и возможность оплаты работ представителю подрядчика (п. 4.8).

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, по указанному договору Михайловым Г.В. внесено наличными в кассу ООО "Сити Строй" *** руб. и *** руб. (л.д. 87).

Далее, как следует из материалов дела, *** года и *** года Михайлов Г.В. перевел Крапивскому Д.А. денежные суммы в размере *** руб. и *** руб., а *** года и *** года Дахнович И.Ю. перевела Крапивскому Д.А. *** руб. и *** руб., *** года на счет Крапивской О.С. истцом Дахнович И.Ю. перечислено *** руб.

Из дела усматривается, что на момент получения денежных средств от истцов Крапивский Д.А. являлся генеральным директором ООО "Сити Строй", а Крапивская О.С. действовала по доверенности от *** года (л.д.118).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания заявленной истцами денежной суммы неосновательным обогащением ответчиков отсутствуют, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения договорных обязательств.

В связи с тем, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиками договора N *** от *** года, подрядчиком по которому является ООО "Сити Строй", а не ответчики Крапивские, суд первой инстанции правильно определил, что ответственность за неисполнение договора может нести только юридическое лицо - ООО "Сити Строй" и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что платежи от *** г. и от *** г. были осуществлены в счет исполнения договора от *** г., не состоятелен, поскольку в решении суд первой инстанции указывает на заключение двух договоров - договор от *** года N *** на проведение общестроительных работ и договор от *** года N *** на проведение ремонтных работ. Из искового заявления усматривается, что платежи от *** г. и от *** г. относятся к Договору от *** года N *** на проведение общестроительных работ. В решении суда перечислены данные платежи, но указания на то, что они произведены в счет Договора N***, не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не доказано поступление денежных средств на счет юридического лица, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку п.4.2 Договора N*** от *** г. предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому по желанию одной из сторон оплата может производиться в кассу представителя подрядчика, при наличии у него оформленных должным образом документов.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дахнович И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: