Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-36579/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Фединой И.В. о возмещении судебных расходов. Взыскать с ГУП "УРиРУО" в пользу Фединой И.В. за юридические услуги денежные средства в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., денежные средства, уплаченные за оформление доверенности, в размере * руб.,

установила:

Истец Федина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 28 ноября 2013 года исковые требования Фединой И.В. удовлетворены, за истцом Фединой И.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N* по адресу: г*

11 марта 2016 года истец Федина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходов на оформление доверенности, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" участия не принимал, сведений о направлении в его адрес судебных извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения данного заявления, назначенного на 12 апреля 2016 года, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, назначенного на 12 апреля 2016 года, и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления Фединой И.В. о взыскании судебных расходов, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 12 сентября 2016 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фединой И.В., поддержавшей заявление о взыскании судебных расходов, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Павловскую Ю.А., просившую отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не возражал против удовлетворения исковых требований Фединой И.В. о признании права собственности на квартиру, при этом был представлен письменный отзыв на иск (л.д.27), из которого следует, что истец Федина И.В. включена в свободный перечень обманутых дольщиков, в соответствии с протоколом N* от * года, Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы принято решение о предоставлении жилого помещения в собственность в виде квартиры N76 по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, дом 10 на основании соглашения с ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца, поскольку истец Федина И.В. является лицом, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика ЗАО "*", между истцом и ответчиком * года было подписано соглашение N*3 с целью определения квартиры, в отношении которой у Фединой И.В. возникнут имущественные права после ввода жилого дома в эксплуатацию в целях недопущения нарушения права граждан на реализацию конституционного права на жилище и гарантированного предоставления квартир в собственность лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом Фединой И.В. требований к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". Кроме того, решение суда от 03 декабря 2013 года ответчиком не обжаловано, следовательно, не может расцениваться, как принятое против Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обязанности по возмещению истцу Фединой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Фединой И.В. к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании судебных расходов -отказать.

Председательствующий:

Судьи: