Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36586/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Руснака А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" к Руснак А.В. и Шепелевой (Дроздовой) А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Руснак А.В. и Шепелевой (Дроздовой)А.В. в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N* от *года размере *руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N * от * года - автомобиль марки "*", г.р.з. *VIN: J*, цвет *, год выпуска: * принадлежащий Руснаку А.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *руб.;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *от *года автомобиль марки "*i", г.р.з. *VIN *, цвет черный, год выпуска *, принадлежащий Шепелевой (Дроздовой) А.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб.

Во встречных исковых требованиях Руснака А.В. и Шепелевой (Дроздовой) А.В. к ПАО "Московский индустриальный банк" - отказать,

установила:

Истец ПАО "Московский индустриальный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Руснаку А.В. и Шепелевой (Дроздовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *года, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *года между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и *.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N* от *года, в соответствии с которым ПАО "МИнБанк" предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение земельного участка и строительство дома в размере * руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых со сроком возврата кредита *года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика *.А. по кредитному договору являлось поручительство Руснака А.В. по договору поручительства N*от *года, поручительство Шепелевой (Дроздовой) А.В. по договору поручительства N*от *года, а также залог транспортного средства автомобиля марки "*", г.р.з*, принадлежащего Руснаку А.В. на праве собственности по договору залога N*от *года, залог автомобиля марки "*", г.р.з. *, принадлежащего Шепелевой (Дроздовой) А.В. по договору залога N *от *года. В связи с тем, что задолженность заемщика Зауэрмильх В.А. по кредитному договору не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "*", г.р.з. *, принадлежащий Руснаку А.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере *руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога N*от *года автомобиль марки "*", г.р.з. * принадлежащий Шепелевой (Дроздовой) А.В., установив начальную продажную стоимость в размере *руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

Ответчики Руснак А.В. и Шепелева (Дроздова) А.В. предъявили встречное исковое заявление к ПАО "МИнБанк" о прекращении поручительства в силу ст. 367 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году в связи с недобросовестным исполнением заемщиком *.А. обязательств по кредитному договору был реализован предмет залога в виде земельного участка, на приобретение которого был получен кредит, без уведомления об этом поручителей. Кроме того, истцы по встречному иску указывают на иное обеспечение кредитного договора, которое, с их слов, не было направлено на удовлетворение требований кредитора ПАО "МИнБанк".

Представитель истца ПАО "МИнБанк" Архангельский Г.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) Руснак А.В. и Шепелева (Дроздова) А.В. в суде возражали против заявленных исковых требований ПАО "МИнБанк", заявленные ими встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Зауэрмильх В.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска ПАО "МИнБанк", представил суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Руснак А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо *А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица *.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчиков Руснака А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шепелевой А.В., представителя истца ПАО "МИнБанк" Руденко С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и *А. (заемщик) был заключен кредитный договор N* от *года, в соответствии с которым ПАО "МИнБанк" предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение земельного участка и строительство дома в размере * руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых со сроком возврата кредита *года.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика *.А. по кредитному договору являлось поручительство Руснака А.В. по договору поручительства N*от *года, поручительство Шепелевой (Дроздовой) А.В. по договору поручительства N*от *года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика Зауэрмильх В.А. по кредитному договору N* от *года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Зауэрмильх В.А. по кредитному договору N* от *года являлся залог автомобиля марки "*", г.р.з. *, принадлежащего Руснаку А.В. на праве собственности, по договору залога N*от *года с начальной продажной ценой предмета залога в размере *0 руб., а также залога автомобиля марки "*", г.р.з. *, принадлежащего Шепелевой (Дроздовой) А.В. по договору залога N *от *года с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере *руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика *А. денежные средства в размере * руб., в то время как обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме исполнено не было.

Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу N * от * года исковые требования ПАО "МИнБанк" были удовлетворены, с заемщика *А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные ПАО "Московский индустриальный банк" исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика *.А. по кредитному договору N* от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей Руснака А.В. и Шепелевой (Дроздовой) А.В. в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" задолженности по кредитному договору N* от * года размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *, руб., отказав во встречных исковых требованиях Руснака А.В. и Шепелевой (Дроздовой) А.В. к ПАО "Московский индустриальный банк" о признании прекращенным поручительства.

Ответчиком Руснаком А.В. подана апелляционная жалоба, где ответчик указывает на отсутствие законных оснований у суда первой инстанции для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку поручительство прекратилось в связи с реализацией банком предмета залога - земельного участка без соответствующего уведомления поручителей.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим материалам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства N*от *года и договора поручительства N*от *года обратиться к поручителям с требованием об возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, поскольку обязательство заемщика Зауэрмильх В.А. по кредитному договору N*от *года в установленный договором срок не исполнено.

Основания прекращения поручительства предусмотрены в ст. 367 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не установлено законных оснований для прекращения поручительства ответчиков Руснака А.В. и Шепелевой А.В. по договору поручительства N*от *года и договору поручительства N* от *года.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами встречного искового заявления о прекращении договоров поручительства N*от *года и договора поручительства N*от *года в связи с не уведомлением поручителей о досудебной реализации предмета залога - земельного участка по кредитному договору. Кроме того, вопрос о судебной реализации земельного участка по договору залога N*от *года был рассмотрен Миасским городским судом Челябинской области по делу N*, по которому было принято решение, вступившее в законную силу к моменту рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 334, 349, 348, 350, 352 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N *от *года автомобиль марки "*", г.р.з. *, принадлежащий Руснаку А.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере * руб., а также обратив взыскание на предмет залога по договору залога N *от *года автомобиль марки "*", г.р.з. * принадлежащий Шепелевой (Дроздовой) А.В., установив начальную продажную стоимость в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *руб. *коп., пени за несвоевременную оплату процентов * руб. * коп., не усмотрев необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ в части максимально возможного уменьшения неустойки, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалоб о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не представили суду никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представили иных доказательств того, что неустойка начислена неправомерно, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены решения суда в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Руснака А.В. без удовлетворения.