Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Паллада" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каминского А.Н. к ООО "Паллада" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ - удовлетворить;

Взыскать с ООО "Паллада" в пользу Каминского А.Н. задолженность по договорам на выполнение работ N 45, N 45-01, N 45-02, N 44 от 26.10.2015 года сумму в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

установила:

Каминский А.Н. обратился с иском к ответчику ООО "Паллада" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере ** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что 26 октября 2015 года между ООО "Паллада" как подрядчиком и трудовым коллективом (бригадой) в лице бригадира Каминского А.Н. как субподрядчиком были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ на объектах, находящихся по следующим адресам: ** . Стоимость работ по каждому договору составила ** руб.; договорами определен срок выполнения работ с 27.10.2015 года по 18.12.2015 года. Работы бригадой Каминского А.Н. были выполнены в полном объеме, приняты ГКУ Дирекцией Департамента образования города Москвы, однако в полном объеме ответчиком оплачены не были, задолженность составила сумму в размере ** рублей.

Истец Каминский А.Н., представитель истца Каминского А.Н. по доверенности Захаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Паллада" по доверенности Стельмах Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Паллада".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Паллада" по доверенности Стельмаха Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Каминского А.Н., представителя истца Каминского А.Н. по ордеру адвоката Киртичук М.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2015 года между ООО "Паллада" в лице генерального директора Алябьева В.В. и трудовым коллективом (бригадой) в лице бригадира Каминского А.Н. был заключен договор N 45, на выполнение ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: ** . Согласно п.1.2 Договора, срок выполнения работ по договору с 26.10.2015 года по 18.12.2015 года. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере ** рублей

Также 26 октября 2015 года между сторонами был заключен договор N 45-01, на выполнение ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: г** . Согласно п.1.2 Договора, срок выполнения работ по договору с 26.10.2015 года по 18.12.2015 года. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере ** рублей.

Также 26 октября 2015 года между сторонами был заключен договор N 45-02, на выполнение ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: ** . Согласно п. 1.2 Договора, срок выполнения работ по договору составляет с 26.10.2015 года по 18.12.2015 года. Согласно п. 2.1 Договора N 45-2 от 26.10.2015 года стоимость работ по договору ** рублей.

26 октября 2015 года между сторонами был заключен договор N 44, на выполнение ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: ** . Согласно п. 1.2, срок выполнения работ по договору составляете 26.10.2015 года по 18.12.2015 года. Согласно п. 2.1 Договора N 45-2 от 26.10.2015 года стоимость работ по договору ** рублей. Общая сумма ремонтных работ по вышеуказанным договорам - составляет ** рублей.

Виды работ определены в графиках производственных работ, утвержденных исполняющим обязанности начальника ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы Востриковым А.С и Генеральным директором ООО "Паллада" Алябьевым В.В., по вышеуказанным объектам. В соответствии с указанными графиками подлежали выполнению следующие виды работы: подготовительный этап; демонтажные работы; усиление плит перекрытия; монтаж плит перекрытия; монтаж каркаса крылец; заполнение дверных и оконных проемов; отделочные работы.

В счет оплаты работ по вышеуказанным договорам ответчик оплатил истцу в качестве аванса сумму в размере ** руб.

27.10.2015 г. ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО "Паллада" заключен контракт N 16ПД1/2015/ККР-001-692 на выполнение работ на объектах ГБОУ Гимназия N ** (** ), ГБОУ Школа N ** "** " (** ), ГБОУ Школа N ** (** ), ГБОУ Школа N ** (** ).

Из представленных суду документов следует, что расчет с ООО "Паллада" за выполненные работы в рамках контракта N 16ПД1/2015/ККР-001-692 произведен в полном объеме.

Согласно актам о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта, ремонтные работы по объектам ГБОУ Школа N ** (по двум адресам), ГБОУ Гимназия N ** были сданы 05.02.2016 г., а по объекту ГБОУ Школа N ** "Олимп" - 04 апреля 2016 г.

Акт приема проделанных работ между истцом Каминским А.Н. и ООО "Паллада", а также протоколы с замечаниями и указаниями недостатков не составлялись. При этом претензии по качеству работ в адрес истца не направлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Э.Э.А. и ** Н.С., списки сотрудников ООО "Паллада", допущенных для производства капитального ремонта в учебные учреждения, являющиеся объектами ремонта, заключенные между Каминским А.Н. и ООО "Паллада" договоры, контракт N 16ПД1/2015/ККР-001-692 на выполнение работ, заключенный между ООО "Паллада" и ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы, акты приемки выполненных работ по указанному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении предусмотренных договорами от 26.10.2015 г. ремонтных работ на объектах именно бригадой Каминского Н.С.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание копии актов о недостатках, без указания даты их составления (л.д. 97-99), в которых перечислены недостатки выполненных работ на объектах ГБОУ Школа N ** (по двум адресам), ГБОУ Гимназия N ** , поскольку перечисленные в данных актах недостатки не имеют отношения к работам, выполняемым бригадой истца, поскольку не входили в перечень порученных ей работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам на выполнение работ, а также доказательств того, что ответчик осуществлял работы своими силами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены именно ООО "Паллада", о чем свидетельствуют документы, представленные ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, данных судом первой инстанции. Тогда как оценка указанным доказательствам: справкам о стоимости работ, актам о приемке выполненных работ, дана судом первой инстанции в совокупности с другими представленными сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в указанных документах отсутствует указание на выполнение работ иной организацией или лицами, само по себе не свидетельствует о непривлечении ООО "Паллада" к исполнению своих обязательств по заключенному с ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы контракту другого лица (субподрядчика), что не противоречит положениям ст. 706 ГК РФ, предусматривающей, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Между тем, показания свидетелей, списки работников ООО "Паллада", допущенных для производства капитального ремонта в учебные учреждения, свидетельствуют о том, что работы на указанных объектах выполнялись именно бригадой Каминского А.В., тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ на объектах иными лицами, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы бригадой Каминского А.В. не были выполнены в указанный в договоре срок и были завершены силами ООО "Паллада", также опровергается представленными истцом в заседание апелляционной инстанции товарными накладными, счетами, актами выполненных работ, датированными 13.01.2016 г. и 14.01.2016 г., где в качестве заказчика (грузополучателя) указано ООО "Паллада", а в качестве принимающего груз - электротовары Каминский А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана судом надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение истцом работ и передачу их результата ООО "Паллада" не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи