Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36588/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Копылова М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Копылова М.А. о выдаче исполнительного листа на решение Федерального арбитражного Третейского суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N *,

установила:

Взыскатель Копылов М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного Третейского суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N * по иску Копылова М.А. к ООО "Капитал ойл групп" о взыскании суммы долга по договору займа N * от * года, штрафа за просрочку платежей, расходов по оплате третейского сбора, которое вступило в силу, но в добровольном порядке должником не исполнено.

Взыскатель Копылов М.А. в суде первой инстанции просил заявление удовлетворить.

Представитель должника ООО "Капитал ойл групп" - Адамова М.И. в судебном заседании с доводами заявления Копылова М.А. согласилась.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Копылов М.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Копылов М.А. и представитель ООО "Капитал ойл групп" в заседание судебной коллеги не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Копылова М.А. и представителя ООО "Капитал ойл групп" на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ред. от 29.12.2015, действовавшего на момент рассмотрения спора) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

По настоящему гражданскому делу стороны пришли к третейскому соглашению в виде третейской оговорки, содержащейся в п.4.3 договора займа N 1 от 01.10.2015 года, заключенного между Копыловым М.А. и ООО "Капитал ойл Групп", согласно которому все споры по настоящему договору передаются на разрешение в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы.

В силу ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ред. от 29.12.2015, действовавшего на момент рассмотрения спора), стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

На основании ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 426 ГПК РФ (в редакции от 30.12.2015 года), суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2016 года Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы в составе Председателя суда Гравирова Н.В. (единолично), назначенного определением Председателя суда *.В. от * года, вынесено решение о взыскании с ООО "Капитал ойл групп" в пользу Копылова М.А. суммы долга по договору займа от * года, заключенному между Копыловым А.М. и ООО "Капитал ойл групп" на сумму * руб. сроком возврата до * года, в размере * руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере * руб., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме * руб.

В соответствии с условиями договора займа от * года, стороны определили, что все споры по настоящему договору передаются на разрешение в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ (в редакции от 30.12.2015 года), стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, поэтому спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: