Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-36589/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В. к ПАО "МОЭСК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - отказать,

установила:

Истец Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭСК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец * года подала заявку на присоединение к электрическим сетям земельного участка без построек N*, расположенного по адресу: *. *года истцом был получен проект договора N*с приложением технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств N *от *года, с которыми истец не согласилась и отказалась от заключения указанного договора на обозначенных ПАО "МОЭСК" условиях. В связи с возникшими между сторонами разногласиями по условиям проекта договоров истец направляла ответчику ПАО "МОЭСК" мотивированные отказы с предложениями об изменении представленных проектов договоров, включая технические условия, с требованием о приведении их в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. В редакции последнего проекта договора N *ответчик ПАО "МОЭСК" изменил размер платы и часть реквизитов заявителя, при этом приложение N1 к нему - технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, оставлено без изменения. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец Григорьева Е.В. обратилась в суд с названным иском и просила принять в редакции истца п. 10 договора N *от *об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 декабря 2015 год N 192-Р и составляет *в том числе НДС (18%) * руб., принять в редакции истца п. 7.1. и п. 10.1.1. технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств заявителя N*от *года (приложение N 1 к договору): "7.1. 1 точка - вводные клеммы щита учета и распределения (ЩУР) *кВ, смонтированного не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка - 6 кВт."; "10.1.1. Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ отходящей от РУ-0,4 кВ ТП N *, до ЩУР-0,22 кВ заявителя, расположенного не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, протяженность не более 0,025 км., сечение провода определить проектом".

Представитель истца Григорьевой Е.В. - Григорьев И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "МОЭСК" - Ишбульдина Л.Г. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьева Е.В. по доводам апелляционной жалобы в части разногласий по п. 7.1 технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств заявителя N*от * года.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Григорьевой Е.В. - Григорьева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "МОЭСК" - Симоновой Е.А. и Цыганкова С.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что *года Григорьева Е.В. направила ответчику ПАО "МОЭСК" заявку для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка без построек, расположенного по адресу: *(кадастровый номер *), в ответ на которую *года был получен проект договора N* и приложение N1 к нему - технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств N*от *года, с чем не согласилась истец и направила свой мотивированный отказ.

Впоследствии в результате разногласий по условиям проекта договоров истец *года, *года, *года направляла ПАО "МОЭСК" мотивированные отказы с предложениями об изменении представленных проектов договоров, включая технические условия, с требованием о приведении их в соответствие с Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО "МОЭСК" *года и *года направлял истицу проекты договоров, с учетом замечаний, изложенных истцом в своих письменных отказах.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в редакции последнего проекта договора * от б/д ответчик ПАО "МОЭСК" изменил размер платы и часть реквизитов заявителя, при этом приложение N 1 / к нему - технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, оставлено без изменения.

Так, согласно условий договора, ответчик ПАО "МОЭСК" осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, с учетом следующих характеристик:

п. 3. Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается (ются) на расстоянии не далее 25 метров,

п. 4. Технические условия N * являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1,

п. 10. Размер платы за технологическое присоединении определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от * года N * и составляет * руб. * коп., в том числе НДС (18%) * руб. * коп.

Согласно Техническим условиям N *):

п. 7. точка(и) присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: 7.1. 1 точка - вводные клеммы щита учета и распределения (ЩУР) 0,22 кВ, смонтированного на границе земельного участка заявителя не далее 25 от опоры ВЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ ТП N 388 - 6 кВт.

п. 10.1.1 строительство ВЛ-0,4 кВ от опора ВЛ-0,4 кВ отходящей от РУ-0,4 кВ ТП N *, до ЩУР-0.22 кВ заявителя, расположенного на границе земельного участка, протяженность 0,025 км., сечение провода определить проектом.

Не согласившись с данными позициями ответчика по условиям договора и технических условий, истец Григорьева Е.В. предложила заключить с ответчиком указанный договор в редакции п. 10, согласно которой размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 декабря 2015 год N 192-Р и составляет: * руб., в том числе НДС (18%) *; технические условия изложить в редакции 7.1. 1 точка - вводные клеммы щита учета и распределения (ЩУР) 0,22 кВ, смонтированного не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка - 6 кВт."; "10.1.1. Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ отходящей от РУ-0,4 кВ ТП N *, до ЩУР-0,22 кВ заявителя, расположенного не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, протяженность не более 0,025 км., сечение провода определить проектом.

Суд первой инстанции установил, что года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического * присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: * (кадастровый номер *) N * с платой за технологическое присоединения в размере * руб., в связи с чем ответчиком ПАО "МОЭСК" при подготовке проекта договора N* правомерно и обоснованно рассчитана плата за технологическое присоединение в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 декабря 2015 года N 192-Р.

Письмом Федеральной службы по Тарифам России от 11 октября 2013 года N ЕП-10425/12 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством при осуществлении технологического присоединения заявитель оплачивает расходы "последней мили" (мероприятия по развитию существующей инфраструктуры - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики) и обязательные для сетевой организации расходы по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11 сентября 2012 года N 209-э/1 (далее - Методические указания). Состав расходов "последней мили", включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется в соответствии с мероприятиями, указанными в Приложении N1 к Методическим указаниям. При этом, согласно указанному приложению при присоединении объектов заявителя к линии электропередачи (ЛЭП) в состав расходов включаются расходы на строительство воздушных или кабельных линий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя ст. ст. 421, 539, 543 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 13, 16.1, 17, 25.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска Григорьевой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.п. 7.1 и 10.1.1 Технических условий от 15 января 2016 года в редакции истца противоречат действующему законодательству, поскольку точка присоединения энергопринимающего устройства истца (вводные клеммы щита учета и распределения (ЩУР) 0,22 кВ) должна находиться не далее 25 метров от границы балансовой принадлежности (границы земельного участка), оснований по прокладке кабеля ВЛИ на земельном участке Григорьевой Е.В. у ПАО "МОЭСК" в силу действующего законодательства не имеется, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также "Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" установлены понятия границ балансовой принадлежности, точки поставки и точки присоединения.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как установлено п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При этом согласно пп. "а" п. 25.1 указанных Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Таким образом, приведенная норма устанавливает предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка истца Григорьевой Е.В.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Определение в составе технических условий для технологического присоединения точек присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, не может рассматриваться, как противоречащие требованиям действующего законодательства РФ и нарушающее права заявителя Григорьевой Е.В.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, исходя из закрепленных в законе понятий точки присоединения, границы балансовой принадлежности, точки поставки, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Е.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: