Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белорусова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белорусова А.В. к ПАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Белорусов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29.10.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит на потребительские цели в размере *** рублей. По мнению истца, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его условий, был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам банка, из пояснений которых он сделал вывод, что ему предоставляется беспроцентная ссуда, также до его сведения было доведено, что договор является типовым, а все существенные условия разъяснены. Выяснив, что условия договора не соответствуют тем, что были оговорены при устной консультации, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, признав возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белорусов А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагающий решение суда незаконным и необоснованным, указывающий на недоказанность факта надлежащего ознакомления истца с условиями кредитного договора, что в совокупности с обязанностью именно ответчика представить доказательства такого ознакомления свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 178, 309, 431 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере *** рублей под 29,91% годовых (л.д.3-5).

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор истцом был подписан после получения соответствующей консультации и содержит все существенные условия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.3 указанной нормы заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Между тем, оспариваемый договор выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан истцом самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме. Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о подписании договора под влиянием существенного заблуждения, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: