Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт Сервис 2" по доверенности Казачкова Ю.Е., апелляционной жалобы истца Сичевого И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сичевого И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Эксперт Сервис 2" в пользу Сичевого И.В. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.;

В остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "Эксперт Сервис 2" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведенной экспертизе в размере *** (***) руб.;

Взыскать с ООО "Эксперт Сервис 2" в бюджет города федерального значения г. Москва государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Сичевой И.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Сервис 2" о взыскании с ответчика *** рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков по найму жилого помещения в размере *** рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование на то, что в результате засора канализационной трубы между первым этажом и подвальным помещением произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, в результате чего был причинен имущественный ущерб истцу, который ответчик во внесудебном порядке возместить отказался.

Представитель истца по доверенности Царев Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Казачков Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, ООО "Подолино", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эксперт Сервис 2" по доверенности Казачков Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Эксперт Сервич 2", третьего лица ООО "Подолино" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом путем направления 16.08.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Сичевого И.В., представителя истца Сичевого И.В. по доверенности Адамянца Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Сичевого И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений представителя истца Сичевого И.В. по доверенности Адамянца Т.Г., судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сичевому И.В. на основании договора N 157/187-С участия в долевом строительстве принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.39-43).

Между истцом и ООО "Эксперт Сервис-2" заключен договор управления многоквартирным домом N ***, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, в том числе деятельность по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а именно услуги по профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, оборудования индивидуального теплового пункта, систем водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации, водоотводящих устройств, отопления и др. инженерного оборудования жилого дома. (л.д.44-62).

15 марта 2015 года произошел залив указанной квартиры канализационными водами.

По факту залива был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения канализационными водами от 18.03.2015 года при участии представителя ответчика, в котором подтверждается, что канализационные воды поступали в квартиру через ванную и канализационный отвод для стиральной машины. Причиной поступления канализационных вод в квартиру стал засор канализационной трубы между первым этажом и подвальным помещением (л.д.63).

13 мая 2015 года была проведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба данному жилому помещению на основании договора N171/05 от 13 мая 2015, заключенного между истцом и ООО "Оценка и закон" (л.д.64). Представители ответчика были уведомлены о проведении оценки посредством телеграммы, но на оценку не явились.

Согласно отчету N171/05/2015 ООО "Оценка и закон" рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления до аварийного состояния (состояния до залива) отделки исследуемого жилого помещения по состоянию на 15 марта 2015 года составляет *** руб. (л.д.68-122).

Определением суда от 12.11.2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.233-234), проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N15М/894-2-5375/15-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, имевшего место 15 марта 2015 года, с учетом износа составляет на дату оценки *** руб., на дату залива *** руб. (л.д.237-255).

Суд первой инстанции обосновано положил в основу судебного решения указанное заключение строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с участием экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "Эксперт Сервис-2" как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ***.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 17 марта 2015 года истец заключил договор аренды жилого помещения по адресу: ***.(л.д.155-162). За проживание в указанной квартире с 17 марта 2015 года по 17 августа 2015 года истец заплатил сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской (л.д.162).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, связанными с арендой жилого помещения, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику является потребителем. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Эксперт Сервис-2" штраф в сумме *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, в виду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ущерба в связи тем, что причиной засора канализационной трубы стали действия неустановленных лиц, указав на критическое отношение к доводам ответчика, при этом в нарушении ст. 196 ГПК РФ мотивировку не привел, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства повлечь уменьшение размера материального ущерба не могут.

Размер ущерба в силу ст. 15 ГК РФ определяется расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ст. 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых размер ущерба может быть снижен. Приведенные ответчиком обстоятельства к числу указанных в данной статье оснований для снижения размера ущерба не указаны.

Довод ответчика о необъективности положенного в обоснование решения заключения судебной строительно-технической экспертизы повлечь отмену или изменение принятого по делу решения не может, поскольку указанному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Несогласие ответчика с распределением судом судебных расходов служить основанием для отмены либо изменения решения суда не может, поскольку при разрешении вопроса о распределении указанных расходов суд первой инстанции правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момента принятия решения по делу, а размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен также судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в пределах разумности, с учетом степени участия представителя, доказательства участия в деле представителя Адамянца Т.Г. имеются. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду отсутствия его вины в нарушении прав истца, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6 вышеназванной статьи ответственность в виде штрафа наступает в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении истцу вреда, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, основания для взыскания штрафа с ООО "Эксперт Сервис-2" в соответствии с указанной статьей имелись.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату аренды квартиры судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что представленным истцом доказательствам, касающимся необходимости заключения договоров аренды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами судом дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на необоснованное снижение судом размера штрафа и определение размера компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а размер штрафа - требований ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сичевого И.В. и представителя ответчика ООО "Эксперт Сервис 2" по доверенности Казачкова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: