Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36597/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Смышляева В.Л. и ООО "Кариста" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к ООО "Кариста", Смышляеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Кариста" и Смышляева В.Л. в пользу ООО "КБ "Спецсетьстройбайк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору от * года N * по состоянию на *года в размере *руб. * коп.

Взыскать с ООО "Карста" в пользу ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп.

Взыскать со Смышляева В.Л. в пользу ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп.

Взыскать солидарно с ООО "Кариста" и Смышляева В.Л. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *руб.,

установила:

Истец ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кариста", Смышляеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (кредитор) и ООО "Кариста" (заемщик) был заключен кредитный договор N*, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком возврата до *года, при процентной ставке 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "Кариста" являлось поручительство Смышляева В.Л. на основании заключенного между сторонами договора поручительства N*от *года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Кариста" за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по кредитному договору N*от *года, а также залог товаров в обороте на основании заключенного между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ООО "Кариста" договора о залоге N*от *года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив в пользу ООО "Кариста" денежные средства в размере * руб., в то время как заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на *года общая сумма задолженности ответчика ООО "Кариста" по договору составляет *руб.* коп. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Кариста" и Смышляева В.Л. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" сумму задолженности в размере * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу *руб., задолженность по просроченным процентам * руб. * коп., сумму пени за просроченные проценты *руб. * коп, сумму пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ярош А.А. заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Смышляев В.Л., являющийся генеральным директором ООО "Кариста", исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Кариста" и Смышляев В.Л.

В заседание судебной коллегии ответчик Смышляев В.Л. и представители ответчика ООО "Кариста" не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ответчик Смышляев В.Л. повестку о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2016 года, получил заблаговременно, лично 22 августа 2016 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду представлено не было, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Государственной корпорации по страхованию вкладов Яроша А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810 ГК РФ, а также условиями заключенного между ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" и Смышляевым В.Л. договора поручительства N*от *года, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*" N*от *года, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (кредитор), и ООО "Кариста" (заемщик) был заключен кредитный договор N*, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком возврата до *года, при процентной ставке 20% годовых.

Из материалов дела следует, что *года приказом Банка России N *у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N*от *года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, решением Арбитражного суда г. Москвы от *года по делу N *банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "Кариста" по кредитному договору N*от *года являлось поручительство Смышляева В.Л. на основании заключенного с ООО КБ "Спецсетьстройбанк" договора поручительства N*от *года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Кариста" за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по кредитному договору N*от *года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Кариста" являлся залог товаров в обороте на основании заключенного между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ООО "Кариста" договора о залоге N* от *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N*от *года исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 1.3 кредитного договора денежные средства в размере * руб. на счет ООО "Кариста", в то время как до настоящего времени обязательство заемщика по кредитному договору исполнено не было, по состоянию на *года общая сумма задолженности ООО "Кариста" перед ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" составляет * руб. * коп.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства N*от *года обратиться к поручителю с требованием об возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, поскольку обязательство заемщика ООО "Кариста" по кредитному договору N *от *года в установленный договором срок не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Кариста" по заключенному *года с ООО КБ "Спецсетьстройбанк" кредитному договору N*от *года не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Кариста" и Смышляева В.Л. в пользу ООО "КБ "Спецсетьстройбайк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору от *года N *по состоянию на *года в размере * руб. * коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков госпошлины по *руб*коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного начисления процентов за пользование денежными средствами по окончании срока действия кредитного договора, который определен до 21 июля 2015 года, основаны на ошибочном толковании закона, ст., ст. 811, 395 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности с ответчика Смышляева В.Л., который не подписывал договор поручительства N*от *года, и тем самым не принимал на себя обязательств отвечать солидарно с ООО "Кариста" за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, поскольку названный довод опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*" N*от *года, согласно заключению которой подписи от имени Смышляева В.Л. в договоре поручительства N*от *года выполнены самим Смышляевым В.Л.

Поскольку заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*" N*от *года содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Смышляева В.Л., для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела и оригинал договора поручительства N*от *года, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками представлено не было, суд первой инстанции при решении вопроса о том, кем, Смышляевым В.Л. или иным лицом выполнены подписи на договоре поручительства N*от *года, пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*" N*от *года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*" N*от *года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*" N* от *года содержит однозначный, утвердительный вывод по поставленным перед экспертами судом вопросам.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права и не разрешении всех заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции были разрешены все заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, которые были уточнены истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.125). При этом, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец не просил суд об обращении взыскания на предмет залога - товаров в обороте на основании заключенного между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ООО "Кариста" договора о залоге N*от *года.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитный договор N*от *года и договор о залоге N*от *года являются недействительными (ничтожными), поскольку не были одобрены в установленном законом порядке, так как на заключение указанных сделок, являющихся для ООО "Кариста" крупными сделками, не было получено согласие Совета директоров ООО "Кариста" и общего собрания участников общества, не обоснованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор N* от *года и договор о залоге N*от *года являлись для должника ООО "Кариста" крупной сделкой, а также доказательства того, что указанные договоры были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке (п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил положения ст. 406 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку отсутствует просрочка кредитора, представитель ответчика ООО "Кариста" - генеральный директор Смышляев В.Л. подписал кредитный договор, в котором определены все условия договора, в том числе процент, под который был предоставлен кредит, размер ежемесячных платежей, размер неустойки в случае просрочки платежа, срок действия договора, также был предоставлен ответчику и график погашения кредита и уплаты процентов.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб относительно неправильного определения периода взыскания неустойки, в который, по мнению ответчиков, не должен быть включен срок с 22 сентября 2014 года, с момента отзыва лицензии у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" лицензии на совершение банковских операций до ответа Агентства по страхованию вкладов от 06 октября 2014 года о сообщении реквизитов счетов, на которые надлежит перечислять платежи по кредитному договору, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смышляева В.Л. и ООО "Кариста" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: