Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36599/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Романенко И.М., ИП Романенко С.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "С-Трейд" удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с Романенко И.М., ИП Романенко С.А. в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки в размере *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере *** руб. *** коп.;

Взыскать в пользу ООО "С-Трейд" с Романенко И.М. *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать в пользу ООО "С-Трейд" с ИП Романенко С.А. *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ИП Романенко С.А., Романенко И.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате товара в размере *** рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 31.10.2014 года между истцом ООО "С-Трейд" и ИП Романенко С.А. заключен договор поставки N ***, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей. В соответствии с п. 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 23.09.2015 года составляет *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств ИП Романенко С.А. по договору поставки 31.10.2014 года между истцом и Романенко И.М. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную с ИП Романенко С.А. ответственность перед ООО "С-Трейд" в том же объеме и на тех же условиях, как ИП Романенко С.А. по договору поставки от 31.10.2014 г. N *** на любую сумму без каких-либо ограничений её максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещения судебных издержек.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Романенко И.М., ИП Романенко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Романенко И.М., ИП Романенко С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи, с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "С-Трейд" по доверенности Мамонтова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 года между истцом ООО "С-Трейд" (поставщик) и ИП Романенко С.А. (покупатель) заключен договор поставки N *** (л.д. 7-11), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки и способ доставки товара, подлежащего передаче покупателю, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, и фиксирутся в товарных (товарно-транспортных) накладных, сопровождающих передачу каждой партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

П. 7.2. заключенного между сторонами договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Тогда же, 31.10.2014 года между истцом ООО "С-Трейд" (кредитор) и ответчиком Романенко И.М. (поручитель) заключен договор поручительства N *** ДП, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется нести солидарную ответственность перед истцом (кредитором) за исполнение обязательств ИП Романенко С.А. по договору поставки N *** от 31.10. 2014 года (л.д. 12-14), включая неоплату товаров, поставленных как покупателю, так и иным лицам, по указанию покупателя, как к моменту заключения договора, так и после его заключения на любую сумму без каких-либо ограничений её максимального размера; неуплату покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки; возмещение возможных судебных издержек истца по взысканию долга и понесенных истцом убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением условий покупателем договора поставки.

Обязанность по оплате товара должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д. 36-38) с требованием погасить задолженность в размере *** рублей по договору поставки, в ответ на которую ИП Романенко С.А. наличие задолженности по состоянию на 04.08.2015 года перед ООО "С-Трейд" по договору поставки в размере *** рублей признала, предложила погашать указанную задолженность в представленном графике, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 23.09.2015 года составляет *** рублей (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ИП Романенко С.А. и Романенко И.М. задолженности по договору поставки в сумме *** рублей.

Придя к выводу о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до *** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 4.2. договора поручительства от 31.10.2014 года предусмотрено, что в случае недостижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Кунцевском районном суде г. Москвы, а если поручителем является юридическое лицо - в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 9.2. договора поставки от 31.10.2014 г. в случае если, покупателем по настоящему договору является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица и на момент рассмотрения спора с его участием государственная регистрация его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им решения о прекращении такой деятельности; обязательства покупателя по оплате поставленного товара обеспечены поручительством физического лица, а покупатель не исполняет их должным образом, в результате чего поставщик обращается в суд с иском к покупателю и поручителю - физическому лицу, такие споры и /или с участием таких лиц подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ (договорная подсудность). При этом, в случае, если истцом является поставщик или его правопреемник, то спор подведомственен Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, согласившись со всеми существенными условиями договоров, как поставки, так и поручительства, о чем свидетельствует факт подписания ими договоров, без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договоров, в том числе в части договорной подсудности спора между сторонами достигнуто, и Кунцевским районным судом г. Москвы нарушений в принятии данного дела к своему производству допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ничем не подтвердил наличие задолженности ИП Романенко С.А. перед ООО "С-Трейд" опровергаются материалами дела, в которых имеется график погашения, подписанный ответчиком ИП Романенко С.А., согласно которому ИП Романенко С.А. признает наличие задолженности перед ООО "С-Трейд" по состоянию на 04.08.2015 г. в размере *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств со стороны покупателя, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательства лежит на должнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика претензия истца не поступала, не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, материалы дела содержат подтверждение направления истцом в адрес ответчиков претензии (л. д. 38).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование к поручителю может быть заявлено только после установления размера задолженности и невозможности ее погашения самим должником ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не может полечь отмену или изменение обжалуемого решения, учитывая следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделан вывод о наличии задолженности в сумме *** рублей, в то время как в решении суда указано, что истцом были уточнены исковые требования и указан размер задолженности в сумме *** рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное указание является опиской, которая может быть исправлена судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Романенко И.М., ИП Романенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи