Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Бакулиной Е.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.В. к администрации городского округа Подольск, администрации муниципального района Подольский район Московской области, закрытому акционерному обществу "ТЕКС" и Комаровскому Ю.В. о признании недействительным Постановления главы Подольского района, применения последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Исковые требования Комаровского Ю.В. к Бакулиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Обязать Бакулину Е.В. не чинить Комаровскому Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N **.

Обязать Бакулину Е.В. демонтировать установленное ею на земельном участка с кадастровым N ** ограждение.

Запретить Бакулиной Е.В. использовать для проезда земельный участок с кадастровым N **.

установила:

Бакулина Е.В. (с учетом внесенных уточнений) обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск, администрации Подольского района Московской области и ЗАО "ТЕКС" и Комаровскому Ю.В. о признании недействительным Постановления главы Подольского муниципального района; применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N **, расположенный по адресу: **, проезд к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым N **, фактически относящихся к землям общего пользования. Вместе с тем, в 2014 году истцу стало известно, что администрация муниципального района Подольский район Московской области продала участок с кадастровым N ** ЗАО "Текс", а последний произвел отчуждение этого участка Комаровскому Ю.В, который препятствует ей в проезде к ее земельному участку.

Полагая, что при отчуждении спорного участка было нарушено законодательство, истец просила суд признать недействительным Постановление Главы Подольского района N2157 от 19 февраля 2006 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи земельного участка с кадастровым N**, заключенного между администрацией Подольского района и ЗАО "ТЕКС" от 13 октября 2006 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 22 апреля 2011 года купли - продажи указанного участка, заключенного между ЗАО "ТЕКС" и Комаровским Ю.В.

По данному делу возбуждено гражданское дело N2-120/15.

Комаровский Ю.В. обратился в суд с иском к Бакулиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании, в обоснование исковых требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N **. Собственник смежного участка - Бакулина Е.В. установила на участке с кадастровым N** ограждение, самовольно завладев, таким образом, частью принадлежащего ему (Комаровскому Ю.В.) земельного участка. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем, он просил суд обязать Бакулину Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N **; обязать Бакулину Е.В. демонтировать установленное ею на земельном участка с кадастровым N ** ограждение; запретить Бакулиной Е.В. использовать для проезда земельный участок с кадастровым N **.

По данному делу возбуждено гражданское дело N2-86/15.

Определением суда от 26 августа 2015 года указанные дела объединены в одно производство.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истица Бакулина Е.В. и истец Комаровский Ю.В, а также представители ответчиков - администрации городского округа Подольск, администрации Подольского муниципального района Московской области и ЗАО "ТЕКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Бакулиной Е.В. - Логвинчук P.O. поддержал основание и предмет иска, заявленного Бакулиной Е.В. Иск Комаровского Ю.В. не признал. Подтвердил изложенные в иске доверителя обстоятельства, а также пояснил, что на день приобретения ЗАО "ТЕКС" земельного участка с кадастровым N **, данный участок имел вид разрешенного использования - для жилищного строительства, в связи с чем, в порядке ст.36 ЗК РФ мог быть приобретен только при условии, что на нем будет возведено основное (жилой дом), а не вспомогательное сооружение (дорога). Более того, данный участок фактически использовался как земли общего пользования.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Комаровского Ю.В. - Забарская И.Б. предмет и основание иска, заявленного её доверителем, поддержала в полном объеме. Иск Бакулиной Е.В. не признала, указав, что земельный участок с кадастровым N ** изначально передавался в аренду ЗАО "Текс". Последний на арендуемом участке возвел объект недвижимости - замощение, на которое зарегистрировал право собственности. Замощение являлось не вспомогательным, а основным объектом права на данном участке, ввиду чего у ЗАО "ТЕКС" возникло право на приватизацию данного участка, которое и было реализовано. Правовых оснований пользоваться земельным участком с кадастровым N ** или устанавливать на нем какие - либо сооружения у Бакулиной Е.В. никогда не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бакулина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бакулина Е.В. не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 26.08.2016 г. полученного 03.09.2016 г. и телефонограммы от 24.08.2016 г.

Бакулина Е.В. направила в заседание судебной коллегии телеграмму, в которой просила об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в отпуске.

Судебная коллегия, посчитав указанные причины неявки неуважительными, поскольку Бакулина Е.В. была извещена заблаговременно, документы, подтверждающие наличие причин препятствующих явки в судебное заседание не представила, при этом не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя, в связи с чем пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся Бакулиной Е.В. по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ЗАО "ТЕКС", Администрация Подольского муниципального района Московской области не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комаровского Ю.В. по доверенности Забарскую И.Б., представителя ответчика Администрации городского округа Подольска по доверенности Филатова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом было установлено, что Бакулиной Е.В. на праве собственности с 17 августа 2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым N **, а также земельный участок с кадастровым N **, расположенные (в настоящее время) по адресу: **.

Кроме этого судом было установлено, что в 2005 году сформирован земельный участок с кадастровым N **, площадью ** кв.м, вид разрешенного использования - "для жилищного строительства", расположенный (в настоящее время) по адресу: **.

В соответствии с положениями ст. 11.3 ЗК РФ, формирование земельных участков возможно как в индивидуальном порядке, так и в составе территории, на которую утверждается градостроительная документация.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N ** формировался в индивидуальном порядке (вне какой - либо градостроительной документации, предусмотренной положениями ст.ст.42, 43, 45 ГрК РФ, закрепляющей за данным участком функциональное значение земель общего пользования), что следует из преамбулы Постановления N2042 от 27 сентября 2005 года главы администрации Подольского района Московской области (т.2 л.д.46), согласно которой предварительное согласование размещения объектов строительства проведено в связи с отсутствием градостроительной документации по застройке земельного участка.

Из материалов дела следует, что указанный участок на основании Постановления N2074 от 30 сентября 2005 года главы администрации муниципального района Подольский район Московской области (т.2 л.д.44) и Договора N 791 от 15 ноября 2005 года аренды (т.2 л.д.68-69), зарегистрированного 22 декабря 2005 года в ЕГРП (т.2 л.д.125 оборот) передан в аренду ЗАО "ТЕКС" сроком на 5 лет.

На основании положений ст. 606 ГК РФ суд пришел к выводу, что с 22 декабря 2005 года исключительным правом на пользование земельным участком с кадастровым N ** обладал ЗАО "ТЕКС", как арендатор спорного участка.

Из материалов дела также следует, что на данном участке ЗАО "ТЕКС" к 2006 году возвело замощение внутренних площадок, площадью ** кв.м. и наружное металлическое ограждение, принятое к эксплуатации Постановлением от 28 февраля 2006 года N348 и учтенное БТИ под инвентарными N64-15654, лит.Б24, Б34, как объекты недвижимости. Право собственности на указанные объекты зарегистрирован в ЕГРП за ЗАО "ТЕКС" 10 августа 2006 года (регистрационная запись N**).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу что, в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, исключительное право пользования указанным замощением возникло у ЗАО "ТЕКС", как у собственника данного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в силу Постановления N 2157 от 19 октября 2006 года главы Подольского района Московской области было решено, в том числе: "Предоставить ЗАО "ТЕКС" в собственность за плату земельный участок, площадью ** кв.м. с кадастровым N ** (п.1); установить стоимость земельного участка ... (п.2); расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 ноября 2005 года, заключенный между ЗАО "ТЕКС" и КУИ администрации Подольского муниципального района, с даты регистрации права собственности на земельный участок (п.З)".

Судом установлено, что КУИ администрации Подольского района Московской области (Продавец) и ЗАО "ТЕКС" (Покупатель) заключили Договор от 13 октября 2006 года купли - продажи земельного участка с кадастровым N **. Переход права собственности к ЗАО "ТЕКС" зарегистрирован в ЕГРП 14 декабря 2006 года (регистрационная запись **).

ЗАО "ТЕКС" (Продавец) и Комаровский Ю.В. (Покупатель) заключили 22 апреля 2011 года договор купли - продажи земельного участка с кадастровым N ** с находящимся на нем объектом недвижимого имущества - замощением, на основании которого 25 мая 2011 года зарегистрирован переход к Комаровскому Ю.В. права собственности на указанный земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости - замощением внутренних площадок, площадь покрытия ** кв.м. с наружным металлическим ограждением (инв. N N64-15654, лит.Б24, Б34).

Судом установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым N ** осуществляется Бакулиной Е.В. через земельный участок с кадастровым N **, в том числе с использованием замощения (инвентарный N 64-15654, лит.Б24, Б34).

Заявляя требования об оспаривании Постановления N 2157 от 19 октября 2006 года главы Подольского района Московской области, Бакулина Е.В. указывала, что вследствие издания данного Постановления прекращено ее право беспрепятственного и безвозмездного проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым N ** через земельный участок с кадастровым N **.

Суд первой инстанции при разрешении указанных исковых требований Бакулиной Е.В. пришел к выводу, что Бакулина Е.В. никогда не обладала правом беспрепятственного и безвозмездного проезда к своему участку через земельный участок Комаровского Ю.В., поскольку до издания оспариваемого Постановления, исключительное право использования земельного участка с кадастровым N ** и возведенного на данном участке замощения, принадлежало ЗАО "ТЕКС" (как арендатору земельного участка и собственнику замощения), без каких - либо обременений правами третьих лиц.

Более того, суд указал, что в случае отмены оспариваемого Постановления и погашения записи о переходе права собственности на этот участок, право аренды данного участка будет восстановлено за собственником замощения ЗАО "ТЕКС", в силу положений ст.36 ЗК РФ и п.3 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что, исключает для Бакулиной Е.В. возможность и в дальнейшем беспрепятственно и безвозмездно пользоваться земельным участком с кадастровым N ** и возведенным на нем объектом недвижимости - замощением.

Суд посчитал несостоятельными доводы представителя Бакулиной Е.В. о том, что право истца беспрепятственного и безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N ** было нарушено в силу издания Постановления N 2157 от 19 октября 2006 года, вследствие чего, была приватизирована земля общего пользования, которой беспрепятственно могла пользоваться истец.

При этом суд обратил внимание, что не всякая территория, находящаяся в распоряжении муниципалитета, относится к земельным участкам общего пользования, а лишь та, которая в период действия ГрК РФ 1998 года (т.е. до 2004 года) уже была занята площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (ст.ст.40, 59 ГрК РФ 1998 года); либо обозначена как таковая красными линиями в действующей градостроительной документации, разработанной после 2004 года (п. 11 ст.1 ГрК РФ 2004 года).

Тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей Бакулиной Е.В. не представлено доказательств того, что до 2004 года в месте формирования земельного участка с кадастровым N ** сложились земли общего пользования, т.е. земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования: равно как не было представлено доказательств того, что после 2004 года была утверждена какая - либо градостроительная документация, устанавливающая в месте формирования земельного участка с кадастровым N ** территории общего пользования.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у Бакулиной Е.В. отсутствует материальное право оспаривать Постановление N 2157 от 19 октября 2006 года главы Подольского района Московской области, в связи с чем, ее исковые требования о признании указанного Постановления недействительным были отклонены.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что правом требования применения последствий недействительности сделки наделено лишь лицо, имеющее юридический интерес в применении данных последствий, т.е. лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются указанной сделкой.

Поскольку, судом было установлено, что приобретение ЗАО "ТЕКС", а в дальнейшем и Комаровским Ю.В. права собственности на земельный участок с кадастровым N ** вследствие заключения договоров купли - продажи от 13 октября 2006 года (между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области и ЗАО "ТЕКС") и от 22 апреля 2011 года (между ЗАО "ТЕКС" и Комаровским Ю.В.) не привело к нарушению прав истца, суд пришел к правильному выводу, что у Бакулиной Е.В. отсутствует также материальное право оспаривать указанные сделки.

При установленных обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.В. о применении последствий недействительности указанных сделок было отказано, принимая во внимание также ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что иск о признании недействительным договора купли - продажи от 13 октября 2006 года заявлен к ненадлежащему ответчику - администрации городского округа Подольск, в то время, как Продавцом по указанной сделке являлся Комитет по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области - юридическое лицо, являющееся действующим на день вынесения решения суда по настоящему спору, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 13 октября 2006 года.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда сделаны в строгом соответствии с нормами действующего законодательства при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

При разрешении требований Комаровского Ю.В. судом установлено, что без получения разрешения собственника земельного участка с кадастровым N **, Бакулина Е.В. установила на данном участке ограждение, препятствующее свободному использованию Комаровским Ю.В. своего земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.47 названного Постановления Пленума ВС РФN10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание указанное законодательство, а также установление факта нарушения Бакулиной Е.В. прав Комаровского Ю.В., суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований последнего, о возложении на Бакулину Е.В. обязанности не чинить Комаровскому Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N **; и демонтировать установленное ею ограждение.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Учитывая, что право собственности Комаровского Ю.В, на земельный участок с кадастровым N ** не обременено каким - либо правом Бакулиной Е.В, а также, принимая во внимание позицию Комаровского Ю.В, возражающего против использования Бакулиной Е.В. принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комаровского Ю.В. о возложении запрета для Бакулиной Е.В. использовать для проезда земельный участок с кадастровым N **.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, в соответствии с положениями Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, и при таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, а также, что земельный участок с кадастровым N 50:27:002 02 29:216 фактически относится к землям общего пользования, повторяют доводы иска Бакулиной Е.В. и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Главы Подольского района N2157 от 19 февраля 2006 года Бакулина Е.В. лишена возможности проезда к своему участку, через земельный участок с кадастровым N **, тогда как это был единственный возможный вариант использования ее имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое Постановление Главы муниципального района не лишило Бакулину Е.В. ее права, в защиту которого подан иск (право беспрепятственного и безвозмездного проезда через земельный участок с кадастровым N ** и расположенное на нем замощение), ввиду отсутствия у истца данного материального права и возможности его приобрести при сохранении в неизменном виде кадастрового учета земельного участка с кадастровым N ** и права собственности на замощение, возведенное на данном участке.

При этом судом верно было обращено внимание, что право Бакулиной Е.В. на пользование принадлежащим ей земельным участком с кадастровым N ** (т.е. установления проезда к данному участку) возможно путем установления сервитута.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ЛАГУНА" от 03.08.2015 г. у Бакулиной Е.В. имеются два варианта установления сервитута для подъезда к ее земельному участку, а именно, через спорный земельный участок, принадлежащий Комаровскому Ю.В. или через земельный участок с кадастровым номером ** (земли общего пользования ДНР "Европейская долина-2").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении представителя ответчика в лице ликвидационной комиссии Муниципального образования Администрации городского округа Подольска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы дела содержат доказательства того, что суд надлежащим образом исполнил свои обязательства по извещению указанного участника процесса, который при этом не заявляет о своем ненадлежащем извещении, решение суда не обжалует, что было подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Администрации городского округа Подольска по доверенности Филатовым А.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований Бакулиной Е.В. судом была дана неверная оценка доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи