Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. ,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кваша С.И. по доверенности Сапегиной О.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кваша С.И. к АО банк "CHOPАС", Кваша Э.А. о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными оставить без удовлетворения.

установила:

Кваша С.И. обратилась в суд с иском к АО банк "СНОРАС", Кваша Э.А. о признании недействительным договора займа и договора о залоге недвижимости, мотивируя свои требования тем, что истец с ** по ** годы состояла в брачных отношениях с ответчиком Кваша Э.А. В период брака супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв. м по адресу: **, на котором был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, площадью ** кв. м. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя Кваша Э.А. 09.07.2007 г. между Кваша Э.А. и АО банк "СНОРАС" был заключен договор займа N031-02805. В обеспечение указанного договора займа 29.10.2007 г. между ответчиками был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 г. ИП Кваша Э.А, был признан несостоятельным (банкротом), жилой дом и земельный участок были включены в конкурсную массу должника.

Истец считала, что заключенные договора являются недействительными, поскольку своего согласия на заключение договора залога общего имущества супругов она не давала, условия договора займа противоречат закону и являются недействительными, как нарушающие права потребителя, договор займа подписан неуполномоченным лицом, при заключении договора займа не соблюдена простая письменная форма сделки, в связи с чем, при разбирательстве дела просила суд признать указанные сделки недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истец Кваша С.И. и ответчик Кваша Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика АО банк "СНОРАС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым решением Подольского городского суда Московской области от 2010 г. уже было установлено, что Кваша С.И. стороной по оспариваемым договорам не является, и ссылки истца на нарушение договором займа и договором залога ее прав, как потребителя необоснованны, так как истец не является стороной по договорам, или лицом, в пользу которого они заключены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кваша С.И. по доверенности Сапегина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кваша Э.А. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кваша С.И. по доверенности Сапегиной О.А., представителей ответчика АО КБ "Росинтербанк" в порядке правопреемства АО банк "СНОРАС" по доверенностям Кальманова Д.С. и Шишаевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N194 Подольского судебного района Московской области от 20.04.2012 г. брак, заключенный ** г. между Кваша Э.А. и Кваша С.И. был расторгнут.

В период брака на имя ответчика Кваша Э.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадь ** кв. м по адресу: **, а также ** -этажный жилой дом, площадью ** кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2003 г. серии ** N ** и от 15.07.2006 г. серии ** N ** соответственно.

Из материалов дела следует, что 09.07.2007 г. между Кваша Э.А. и АО банк "CHOPАС" был заключен договор займа N031-02805, согласно условиям которого, банк перечислил на счет Кваша Э.А., открытый в АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) денежные средства в сумме ** долларов США.

Также, в обеспечение исполнения условий договора займа 29.10.2007 г. между АО банк "СОРНАС" и Кваша Э.А. был заключен договор залога вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Разрешая исковые требования Кваша С.И. о признании недействительным договора займа N031-02805 от 09.07.2007 г. суд указал, что истец не является стороной по указанной сделке, и не уполномочена заемщиком на представление и защиту его интересов в суде, что говорит об отсутствии у нее нарушенного материального права, о защите которого она обратилась в суд, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Кваша С.И. о признании договора залога недвижимости от 29.10.2007 г. недействительным, суд исходил из того, что договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа N 031-02805, заключенному 09 июля 2007 г. АО банк "CHOPАС" с Кваша Э.А., данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака.

Одновременно суд принял во внимание, что АО банк "CHOPАС" не было известно о несогласии Кваша С.И. на заключение договора об ипотеке.

Тогда как из материалов дела следовало, что истец была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение от 26.07.2007 г. к договору займа от 09.07.2007 г., в котором указывалось на обеспечение договора займа от 09.07.2007 г. заключением договора ипотеки спорного дома и земельного участка.

При этом обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого истцом договора об ипотеке (залога недвижимости), в соответствии с действующим законодательством, судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 01.11.2010 г. по делу по иску АО банк "CHOPАС" к Кваше Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кваша Э.А. к АО банк "СНОРАС" о признании договора займа и договора залога недействительными первоначальные исковые требования удовлетворены - обращено взыскание на заложенные по договору залога недвижимости от 29.10.2007 г. земельный участок и жилой дом; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, сведений об исполнении решения суда истцом не предъявлено, взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не обращалось.

При этом судом было отмечено, что в случае обращении взыскания на заложенное имущество Кваша С.И. не лишена права ставить вопрос об освобождении принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе от ареста или исключении из описи.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд при разрешении спора, посчитал возможным применить заявленный представителем ответчика АО банк "СНОРАС" к иску Кваша С.И. пропуск срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отклонения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Кваша С.И. обратилась в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной 02 октября 2014 года. Однако исполнение договора займа от 09.07.2007 года началось с момента передачи денежных средств, то есть 27.07.2007 года. Таким образом, на момент обращения Кваша С.И. в суд срок исковой давности истек. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кваша С.И. не давала своего согласия на заключение договора ипотеки от 29.10.2007 г., а также о том, что договор займа от 09.07.2007 г., содержит условия, которые не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, по сути, повторяют доводы иска Кваша С.И. и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно определил дату начала течения срока исковой давности со дня исполнения спорных договоров, тогда как началом течения срока исковой давности являются фактические действия по исполнению договора (обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве Кваши Э.А.), вследствие которых Кваше С.И. только 05.12.2012 г. стало известно, о заключении Кваша Э.А. спорных сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Так, фактическое исполнение договора займа от 09.07.2007 г. началось с момента передачи денежных средств должнику Кваша Э.А. - в июле 2007 года. Фактическое исполнение акцессорного обязательства (договора ипотеки от 29.10.2007 г.) началось не позднее даты государственной регистрации ипотеки 14.03.2008 года.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора займа недействительной сделкой истек в июле 2010 года, а договора ипотеки - в марте 2011 года.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 35 Семейного Кодекса РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, заявленным супругом, у которого не было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью.

Тогда как сама Кваша С.И. указывала и в иске, и в апелляционной жалобе, что о нарушении своих прав она узнала 05.12.2012 г., между тем исковое заявление, было подано истцом только 02.10.2014 г. (л.д.3-7 т.1), то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного ст. 23 СК РФ (05.12.2013 г.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки, от имени Банка, подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего недействителен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, независимо от наличия или отсутствия надлежащего оформления полномочий у представителя АО банк СНОРАСа, подписавшего договор ипотеки от 29.10.2007 г., как следует из материалов дела и пояснений представителя указанного ответчика, заключение договора ипотеки было одобрено АО банк СНОРАСом в соответствии со ст. 183 ГК РФ последующими фактическими действиями и АО банк СНОРАСом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кваша С.И. по доверенности Сапегиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи