Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Бусыгина Е.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бусыгина Е.В. к ИП Зленко Д.Н. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бусыгина Е.В. в пользу Зленко Д.Н. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя *** рублей *** копеек",

установила:

Бусыгин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Зленко Д.Н. о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что *** между сторонами был заключен договор N*** купли-продажи мотовездехода, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил мотовездеход ***, рама N ***. Также между истцом и ответчиком был заключен договор N *** от *** по гарантийному обслуживанию мотовездехода. В *** года истец заметил, что двигатель мотовездехода задымился при очередном запуске, в связи с чем истец *** обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт. Ответчиком в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию истцом товара. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил обязать ответчика произвести ему замену товара на аналогичный надлежащего качества, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Истец и его представитель по доверенности Безрукова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Квадромир" представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с заключением по проведенной судебной экспертизе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бусыгин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бусыгина Е.В., представителя истца Бусыгина Е.В. по доверенности Безрукову Ю.А., ответчика Зленко Д.Н., представителя ответчика ИП Зленко Д.Н. по доверенности Недзвецкого А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.469,470 ГК РФ, ст.14, 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к ним отнесены, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

Из дела усматривается, что *** г. между сторонами был заключен догоовр N*** купли-продажи мотовездехода, в соответствие с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил мотовездеход *** (л.д.6-8).

Кроме того, между истцом и ответчиком *** г. заключен договор N*** по гарантийному обслуживанию мотовездехода (л.д.9-10,89-90).

Как видно из условий договора по гарантийному обслуживанию ответчик обязался безвозмездно устранять недостатки товара, вышедшего из строя в результате производственного дефекта или брака материалов в течение 12 месяцев или 3000 километров пробега при условии периодического технического обслуживания в техническом центре продавца согласно сервисной программе, которая устанавливает, что первое техническое обслуживание (ТО) проводится после 300 км пробега или 1 месяца со дня продажи товара, второе - после 1500 км пробега или 6 месяцев со дня продажи, третье - после 3000 км пробега или 12 месяцев продажи.

Из представленных талонов технического обслуживания усматривается, что первое ТО было проведено в техническом центре продавца *** г. при пробеге *** км, второе - *** г. в техническом центре "Квадромания" при пробеге *** км (л.д.10).

Как видно из материалов дела, *** г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, указывая при этом, что двигатель при запуске дымил, а впоследствии вообще перестал запускаться (л.д.11).

Согласно акту проверки качества товара от *** г., составленному комиссией в составе руководителя мотомастерской "Якудза" Зленко Д.И. и механиков мастерской Макаренкова Е.В. и Миронова А.В. и представителя дистрибьютера мотовездеходов марки "***" Назарова С.Н. в рамках заявки на ремонт N*** от *** г., оформленной на Бусыгина Е.В., было установлено, что истцом проведена самостоятельная замена свечи зажигания на иную, чем предусмотрено изготовителем, а также установлены факты неисправности товара вследствие нарушений условий эксплуатации (л.д.33, 34).

С согласия истца товар был передан независимому эксперту Национального экспертного центра "Автомобили" для проведения экспертизы состояния товара и установления причин неисправности. Согласно заключению эксперта-автотехника неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации и установки не рекомендуемого изготовителем оборудования - свечи зажигания (л.д.47-77). Таким образом, в гарантийном бесплатном ремонте истцу отказали, но уведомили о том, что неисправности устранимы в течение двух рабочих дней при затратах *** рублей (л.д.34,78,87).

Из дела видно, что судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Макаренков Е.В., который показал, что он как механик ответчика дважды в *** году осматривал проданный ответчиком истцу мотовездеход. В *** года в мотовездеходе была установлена штатная свеча зажигания "***", рекомендованная производителем. Второй осмотр в *** года производился уже после проявления в товаре недостатков по претензии истца.

Определением суда от *** года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно представленному заключению эксперта от *** N *** (л.д.134-169) причиной выявленных недостатков товара явился эксплуатационный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности и работоспособности транспортного средства. Недостаток является устранимым, стоимость ремонта двигателя составляет *** рублей.

Судом в основу решения было положено экспертное заключение АНО "ЦНИЭ", оценив которое в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд указал, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Судом по делу был допрошен эксперт Чугаев Г.В., который подтвердил, что выявленные в товаре в ходе проведенной им судебной экспертизы недостатки вызваны ненадлежащими условиями эксплуатации товара, нарушением правил эксплуатации, и вины ответчика в возникновении указанных недостатков нет (протокол судебного заседания *** года).

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о чем также указано в п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, а также нарушения условий гарантийного обслуживания товара.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как неисправность мотовездехода устранима, и возникла не по вине продавца или изготовителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, актом о выполнении работ по договору от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей *** копеек (л.д.192-194).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность, длительность гражданского дела, ценность подлежащего защите права, суд обоснованно взыскал с истца Бусыгина Е.В. в пользу ответчика Зленко Д.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей *** копеек

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел претензии к расходу масла в двигателе с самого начала эксплуатации мотовездехода, опровергаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства обращений истца с данной проблемой в сервисные центры, претензий ответчику не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный в суде эксперт Чугаев Г.В. пояснил, что свечу зажигания нельзя заменить самостоятельно, не влияет на выводы суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проходил ТО у официального дилера не означает, что истец не мог производить технические работы сам или у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бусыгина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: