Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-36605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Чехоева Т.С. - Виноградовой М.Н., ответчика Чехоевой Е.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Признать самовольной постройкой ** этажное строение общей площадью ** кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером ** , расположенном по адресу: ** .

Обязать Чехоева Т.С., Чехоеву О.С., Чехоеву Е.Ю. привести земельный участок с кадастровым номером ** в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на нем самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации, за счет ответчиков Чехоева Т.С., Чехоевой О.С., Чехоевой Е.Ю.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом: ** -этажный (подземных этажей-**) общей площадью ** кв.м, условный номер ** , лит. ** , расположенный на земельном участке с кадастровым номер ** .

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Чехоеву Т.С., Чехоевой О.С., Чехоевой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чехоева В.С. и Чехоевой А.С., о признании самовольной постройкой ** -ми этажного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: ** , обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу, в случае неисполнения решения суда, право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет ответчиков.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", однако, на нем возведен 8-ми этажный многоквартирный дом, что установлено апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2013 г., в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Кулешов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чехоев Т.С., его представитель по доверенности Виноградова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что снос спорной постройки повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов наследников. Признаки многоквартирности дома имеются только на ** -м этаже.

Ответчик Чехоева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чехоева В.С., Чехоевой А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Будкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2013 г. ответчики по настоящему делу были обязаны произвести снос ** этажей здания, что ими и исполнятся, в связи с чем, оснований для сноса всего дома не имеется. Истец превысил свои полномочия, так как городская комиссия по пресечению самовольного строительства установила, что только дополнительно возведенные в результате реконструкции площади обладают признаками самовольной постройки.

Ответчик Чехоева О.С., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица Префектура ТиНАО, Администрация поселения Первомайское в городе Москве, Наро-Фоминский городской прокурор Московской области, Управление Росреестра по Москве явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.

В представленном письменном отзыве Префектура ТиНАО просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представитель ответчика Чехоева Т.С. по доверенности Виноградова М.Н., ответчик Чехоева Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чехоева Е.Ю., Чехоева О.С., представители третьих лиц Администрации сельского поселения Первомайское, Управления Росреестра по Москве, не явились, извещены, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чехоева Т.С., его представителей по доверенностям Архиповой Е.А., Виноградовой М.Н., представителей истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Торшиной Н.В., Николаева А.А., представителя третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доверенности Козелковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом при разрешении спора было установлено, что на основании договора купли-продажи от ** г. Чехоев С.Т. являлся собственником земельного участка с действующим кадастровым номером ** , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: ** (т.д. 1 л.д.141-144).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от ** г., кадастрового паспорта здания от 05.03.2010 г. в ЕГРП 24 марта 2010 г. внесена запись о регистрации права собственности Чехоева С.Т. на жилой дом: ** -этажный (подземных этажей-** ) общей площадью ** кв.м., условный номер ** , лит. ** , расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу (т.д. 1 л.д. 331).

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2013 года наследникам умершего ** г. Чехоева С.Т.- ответчикам по настоящему делу Чехоеву Т.С., Чехоевой О.С., Чехоевой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чехоева В.С. и Чехоевой А.С., было отказано в признании права собственности как на самовольную постройку на жилой дом ** , общей площадью ** кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.08.2011 г. и ответчики были обязаны привести техническое состояние постройки-жилого дома ** в соответствие действующему законодательству и кадастровому паспорту здания от 05.03.2010 N145:049:23966, выданного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ" путем сноса ** этажей в срок до 01.08.2013 г. ( т.д. 1 л.д.30-40).

Указанным решением суда установлено, что в начале 2010 г. Чехоев С.Т. без получения разрешения на строительство возвел мансарду и пристройку к дому. Строения под лит. ** в жилом ** -х этажном снесены. Согласно кадастровому паспорту от 02.02.2011 г. спорный объект недвижимости является ** -ми этажным, его общая площадь составляет ** кв.м. Согласно заключению ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" здание имеет сложное конструктивное решение и его строительство невозможно без предварительных инженерных изысканий, достаточно сложных расчетов-без проекта. Здание посажено на участок с нарушением требований СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) о допустимом расстоянии от выступающих частей здания до границ земельного участка, размер которого в соответствии с п.7.1 должен составлять не меньше ** м., фактически ** м. Здание состоит из подвального и ** надземных этажей. На ** надземных этажах здания со ** по ** включительно размещены ** спальных номера общей площадью ** кв.м., в том числе: ** комнатных-** , ** комнатных - ** , служебных - ** , позволяющих разместить около ** человек. Площади ** ** комнатных номеров в пределах ** -** кв.м., ** ** комнатных - ** -** кв.м., ** ** -х комнатных ** -** кв.м. Все номера оборудованы санитарными узлами и имеют выход на лоджии. Такая планировка предназначена для кратковременного проживания на срок от 1 до 30 суток. На ** этаже здания имеется ** самостоятельных отсека, каждый из которых состоит из ** помещений, включающих жилую комнату, санузел, жилое помещение. Площади данных ** -х отсеков (блоков комнат) составляют ** -** кв.м., то есть соответствуют рекомендуемым ** -** кв.м. для ** комнатных квартир. Обследуемый объект имеет признаки многоквартирного дома. Здание не завершено строительством: не смонтированы инженерные системы и сети, не завершены 90% отделочных работ, не построена шахта лифта, с установкой необходимого оборудования; не сформированы помещения подвала и первого этажа; не оборудован тепловой пункт; не завершены-60% вентиляционной системы; не начато строительством благоустройство дворовой территории.

На основании указанного апелляционного определения, 25 августа 2015 г. Администрации поселения Первомайское в городе Москве были выданы исполнительные листы (т.д. 1 л.д. 65-76).

Из материалов дела следует, что должники приступили к производству работ по сносу ** этажей, что подтверждается актом судебного-пристава-исполнителя от 03.12.2015 г. (т.д. 1 л.д. 378).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся истцом по настоящему делу, не являлся стороной по делу, по которому апелляционной инстанцией Московского областного суда 21 марта 2013 г. было вынесено апелляционное определение. Решение Московского областного суда от 21 марта 2013 года было принято в рамках заявленных Администрацией с.п. Первомайское Наро-Фоминского района Московской области исковых требований об обязании привести техническое состояние постройки в соответствии с действующим градостроительным законодательством путем сноса этажей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о сносе постройки, включающей в себя подвальный и ** надземные этажи, право собственности на которые зарегистрированы за Чехоевым С.Т., не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Из дела видно, что апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2013 года установлено, что на ** надземных этажах здания со ** по ** включительно расположены ** спальных номера, позволяющих разместить около ** человек. На ** этаже здания имеются ** самостоятельных отсека, соответствующих ** комнатным квартирам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все здание в целом, а также помещения, расположенные на ** этажах, в отношении которых апелляционным определением от 21 марта 2013 года не было принято решение суда, отвечают признакам многоквартирного дома, так как разделены на отдельные помещения, включая квартиры, то есть, не предназначены для проживания одной семьи.

Кроме этого, в соответствии с техническим паспортом жилого дома N ** в д. ** , составленным ГУП МО "МОБТИ" 09 декабря 2009 г., то есть до реконструкции здания и регистрации права собственности на него, жилой дом имел ** этаж подземной части - подвал, ** этажа надземной части-цокольный этаж (** этаж), ** этажи (т.д. 1 л.д. 210-221).

Согласно технического паспорта дома, составленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17 августа 2011 г., дом площадью ** кв.м. имеет ** этажа подземной части, ** этажей надземной части (т.д. 1 л.д. 90-111).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что на момент регистрации права собственности за Чехоевым С.Т. жилой дом имел ** этаж подземной части - подвал, ** этажа надземной части-цокольный этаж (** этаж), ** этажи, то есть ** этажа. В результате произведенной реконструкции изменена этажность спорного жилого дома до ** этажей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Таким образом, совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, являются критериями отнесения жилого дома к многоквартирному дому.

Понятие многоквартирного дома установлено в п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которого, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

Согласно данного классификатора, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка допускает размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры.

При разрешении настоящего спора, суд на основании вышеуказанного законодательства, оценив собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что ** -ми этажная самовольная постройка не может являться объектом индивидуального жилищного строительства, соответственно, при ее возведении существенно нарушены градостроительные нормы и правила. Она возведена не земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что является основания для признания ее самовольной и возложении обязанности по ее сносу.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорный ** -ми этажный квартирный дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельных участках с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

При этом, судом обоснованно не принято во внимание, представленное ответчиками заключение ООО "СТЭкспертиза" о том, что в жилом доме N ** в д. ** признаки многоквартирности отсутствуют и в случае демонтажа ** верхних этажей признаки многоэтажности не сохранятся, исходя из положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку он не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, и не опровергает обстоятельства, установленные решением суда, а также данными из технических паспортов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Спорный многоквартирный дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения необходимых разрешений, поэтому является самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, как наследники умершего Чехоева С.Т. являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, используют земельный участок, на котором расположен ** -ми этажный дом с нарушением его разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчиков, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что снос спорной постройки повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов наследников, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок используется с нарушением его целевого назначения и разрешенного использования.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом при разрешении спора, возникшие между сторонами правоотношения определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в дополнительном решении от 03 июня 2016 года правильно сослался на п. 23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что поскольку решением от 18 декабря 2015 года суд удовлетворил требования истца об обязании ответчиков привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, то указанное судебное постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд критически оценил доводы ответчиков, на которых они основывали свои возражения против иска, указав, что факт, что по сведениям УФССП России по Москве должники приступили к производству работ по сносу ** этажей в рамках исполнения апелляционного определения от 21 марта 2013 года, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по иску Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле, по которому было постановлено апелляционное определение, было также установлены признаки многоквартирности дома и нарушения этажности в отношении как всего ** -ми этажного строения в целом, так и дома, в отношении которого были зарегистрированы права наследодателя Чехоева С.Т.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чехоева Т.С. - Виноградовой М.Н. о том, что суд отказал в истребовании материалов гражданского дела N 2-** /2012, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что запрашиваемые документы могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чехоева Т.С. - Виноградовой М.Н. о том, что ответчик предпринимал попытки к легализации самовольной постройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось, разрешение на строительство многоквартирного дома ответчикам не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чехоева Т.С. - Виноградовой М.Н. и ответчика Чехоевой Е.Ю. о том, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, в настоящее время ** этажи в спорной постройке снесены, в связи с чем не имеется признаков многоквартирности, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" следует, что признаки многоквартирности установлены на ** надземных этажах здания, со ** по ** включительно.

Доводы апелляционной жалобы Чехоевой Е.Ю. о том, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2015 года, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "СТЭкспертиза" было удовлетворено.

Доводы жалоб о том, что спорное строение будет перепланировано и использовано под жилой дом судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела, поскольку на момент принятия решения каких-либо действий по перепланировке и переустройству спорного объекта недвижимости произведено не было.

Доводы апелляционной жалобы Чехоевой Е.Ю. о том, что законность возведения ныне существующего дома, площадью ** кв.м., подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права, протоколом заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 05 октября 2012 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, не может являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку в соответствии с п. 23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы Чехоевой Е.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строение, площадью ** кв.м., нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для установления судом обстоятельств того, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой, сохранение которой невозможно ввиду нарушения ответчиками разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чехоева Т.С. - Виноградовой М.Н. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 03 июня 2016 года в связи с невозможностью явки представителя Чехоева Т.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 03 июня 2016 года о том, что поскольку истцом не было заявлено требование о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, то у суда не было оснований выйти за пределы исковых требований, и соответственно, не было оснований для принятия дополнительного решения, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку возложение на Управление Росреестра обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на жилой дом, направлено на исполнение принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, и дополнительное решение постановлены в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Чехоева Т.С. - Виноградовой М.Н., ответчика Чехоевой Е.Ю. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи