Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Горшковой И.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.М .на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филипповой Н.М. к Синдюковой К.О. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить частично.

Свидетельство о праве на наследство по закону серии *** от 14.06.2013 г., выданное от имени нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. Синдюковой К.О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, признать недействительным.

В остальной части исковых требований Филипповой Н.М. отказать.

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Синдюковой К.О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону -удовлетворить.

Признать за городом федерального значения Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону после смерти Голубевой Валентины Алексеевны, умершей 10.12.2012 года.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***,

установила:

Филиппова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику к Синдюковой К.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Голубевой В.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2013 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.12.2012 г. умерла ее родная тетя по линии отца Голубева В.А. Отец истицы Филиппов М.А. умер 25.11.2003 г., в связи с чем она является наследницей по праву представления после смерти тети. После смерти Голубевой В.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. О смерти тети истица узнала только в июне 2015 г., когда уже истек шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства. Истица указывает, что срок был пропущен, поскольку факт смерти тети от нее скрывали, в 2013 г. она приходила в квартиру по месту регистрации Голубевой В.А., где неизвестные ей люди сообщили, что квартиру Голубева В.А. сдает, ее адрес и телефон предоставить отказались. В связи с семейными обстоятельствами они некоторое время не общались, но через родственников истица получала информацию о тете. Чтобы узнать адрес нового места жительства тети, истица воспользовалась услугами детектива. Узнав о смерти Голубевой В.А., истица затребовала выписку из ЕГРП, согласно которой 15.07.2014 г. собственником спорной квартиры стала Синдюкова К.О., на квартиру наложен арест. 01.04.2015 г. Синдюкова К.О. осуждена Кунцевским районным судом г. Москвы, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Из материалов уголовного дела стало известно, что спорная квартира была оформлена на Синдюкову К.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Свои требования Департамент городского имущества г. Москвы обосновывал тем, что согласно приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. Синдюкова К.О. совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками совершила мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ***, права наследования на которую на основании ст. 1151 ГК РФ и Постановления Правительства Москвы N 639-ПП от 28.07.2008 г. "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" принадлежат Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, был признан потерпевшей стороной.

В суде первой инстанции истец Филиппова Н.М. и ее представитель по доверенности Горшкова И.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы просили отказать.

Ответчик Синдюкова К.О., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Филиппова Н.М.

Ответчик Синдюкова К.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Филипповой Н.М., ее представителя адвоката Горшковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умерла Голубева В.А. (л.д.9), после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Отец истца Филиппов М.А. умер 25 ноября 2003 года (л.д.10, 13), в связи с чем Филиппова Н.М. является наследником по праву представления после смерти Голубевой В.А., которая является родной сестрой отца истца (л.д.11-12). Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2015 года собственником спорной квартиры является Синдюкова Кристина Олеговна, на квартиру наложен арест (л.д.34).

Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по уголовному делу N*** Синдюкова К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д.104-109). Согласно материалам уголовного дела спорная квартира была оформлена на Синдюкову К.О. на основании свидетельства *** от 14.06.2013 г., выданного от имени нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. о праве на наследство по закону (л.д.154).

Указанным приговором суда установлено, что Синдюкова К.О. вступила с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество - квартиру N37, расположенную по адресу: г. Москва***, принадлежавшую на праве собственности Голубевой В.А., являвшуюся на основании ст.1151 ГК РФ выморочным имуществом. ._С целью доведения преступного умысла до конца неустановленные соучастники, во исполнение единого с Синдюковой К.О. преступного умысла, в неустановленные время и месте, но не позднее 04.07.2014 г., при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом изготовили поддельное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное от имени нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. на бланке серии *** от 14.06.2013 г., в котором указали ложные сведения: о нотариальном реестровом номере данного свидетельства N ***, о номере наследственного дела N ***, а также сведения, согласно которым Синдюкова К.О. является племянницей ранее умершей Голубевой В.А. и наследником квартиры *** в г. Москве, являющееся по сути правоустанавливающим документом, дающим возможность Синдюковой К.О. зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. _Далее Синдюкова К.О., действуя согласно отведенной преступной роли, фактически осознавая, что не состоит в родстве с покойной и не является ее племянницей, на основании собственноручного заявления в МФЦ района Крылатское г. Москвы предоставила вышеуказанное поддельное свидетельство о праве на наследство по закону, после чего в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ее право собственности на вышеуказанную квартиру 15.07.2014 г. зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** и выдано соответствующее свидетельство ***.

Истец Филиппова Н.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Мозгуновой Н.С. с заявлением о принятии наследства 27.10.2015 года, однако ввиду пропуска срока для принятия наследства и непредоставления доказательств фактического принятия наследства в открытии наследственного дела было отказано (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении требований Филипповой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. ст. 1117, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Филиппова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением в ноябре 2015 года, т.е. по истечении более двух лет с момента открытия наследства, препятствий для выяснения истцом места жительства и состояния Голубевой В.А. не установлено, а наличие родственных отношений предполагает принятие участия в жизни родственника, в том числе заботу о его здоровье, ссылки истца на состояние здоровья детей и ее забота о них не могут быть отнесены к обстоятельствам, дающим право на удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно положениями п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из содержания п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно сделан вывод об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать о смерти Голубевой В.А. по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.

Доводы истца Филипповой Н.М. о том, что она предпринимала попытки установить место жительство Голубевой В.А., для чего обратилась к частному детективу, с которым был заключен договор поручения от *** (л.д.96), не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцу в рамках исполнения договора поручения от *** стало известно место жительства Голубевой В.А. 27.10.2012 года (л.д.97). Ссылки на объективные причины, в силу которых истец не могла сразу поехать в квартиру по месту жительства Голубевой В.А., а сделала это только в феврале 2013 года, не могут быть признаны уважительными при пропуске срока для принятия наследства.

Указанные обстоятельства, а также существенный срок с момента смерти Голубевой В.А. до даты, когда, как заявляет истец, ей стало об этом известно, тот факт, что истец проживала с Голубевой В.А. в одном субъекте Российской Федерации - г. Москве, в период с 2012 г. по 2015 г. не страдала тяжелыми заболеваниями и не находилась в беспомощном состоянии, несмотря на длительное отсутствие общения с Голубевой В.А., в том числе чинимые ей препятствия третьими лицами, в правоохранительные органы в целях определения ее места жительства или нахождения не обращалась, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, а также об отсутствии должного внимания со стороны истца Филипповой Н.М., проявив которое она могла и должна была узнать о смерти Голубевой В.А. ранее.

Требования истца Филипповой Н.М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, ввиду чего судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону серии *** от 14.06.2013 г., выданного от имени нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. Синдюковой К.О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, поскольку в ходе разрешения спора были установлены обстоятельства изготовления поддельного свидетельства о праве на наследство по закону. Более того, указанные обстоятельства были установлены приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применяя положения статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Филиппова Н.М. не реализовала свое право на приобретение наследственного имущества после смерти Голубевой В.А. в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ДГИ г. Москвы исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру за г. Москва, поскольку указанное недвижимое имущество отнесено к выморочному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о смерти Голубевой В.А., т.к. не проживала совместно с ней на момент смерти. При этом Филиппова Н.М. указывает на необоснованность выводов суда о том, что истец имела реальную возможность узнать о смерти Голубевой В.А. при должной реализации семейных и гражданских прав. По мнению истца, указанные выводы суда не основаны на законе, поскольку законодатель не ставит возникновение наследственных прав в зависимость от того, общались ли наследник и наследодатель между собой или нет.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, поскольку Филиппова Н.М., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального права изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам и представленным письменным доказательствам, в том числе, договору на оказание детективных услуг, а также показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: