Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кочеткова В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Лопаткина С.И. к Кочеткову В.Г. о взыскании денежных средств, взыскании процентов по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова В.Г. в пользу Лопаткина С.И.:

- сумму долга в размере - *** (***) руб. *** коп;

- проценты за пользование займом *** руб. *** коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Кочеткова В.Г. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Лопаткин С.И. обратился в суд с иском к Кочеткову В.Г. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа в размере *** руб. *** коп., взыскании процентов на сумму займа за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года Кочетков В.Г. взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей *** копеек. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку и обязался возвратить деньги до *** года. В указанный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лопаткин С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочетков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кочетков В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кочетков В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления *** года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой, переданной *** года ответчику Кочеткову В.Г. по номеру сотового телефона ***, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лопаткина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 395, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Лопаткиным С.И. и Кочетковым В.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, под *** % годовых со сроком возврата до *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчиком перед истцом обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и подлежащие уплате проценты не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., состоящая из суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** года по *** года, однако суд не принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку данный расчет был произведен не надлежащим образом, в связи с чем судом самостоятельно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому данные проценты взысканы в размере *** рублей *** копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, от уплату которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18 мая 2015 года он как индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным (банкротом), что он с *** года является индивидуальным предпринимателем и занятые у Лопаткина С.И. денежные средства были им использованы для осуществления своей предпринимательской деятельности для закупки товара, в связи с чем, до окончания дела о банкротстве данные требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из договора займа не следует, что на момент заключения договора ответчик Кочетков В.Г. выступал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Также доказательств того, что заемные деньги были использованы для осуществления предпринимательской деятельности для закупки товара, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочеткова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: