Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бройко В.М. - Андреенко В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Бройко Н.Ю. к Бройко В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Бройко В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное решение является основанием для снятия Бройко В.М. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***,

установила:

Бройко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бройко В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: ***, в связи со сносом дома в порядке компенсации истцу была выделена квартира по адресу: ***, собственником которой она является в настоящее время. В квартире зарегистрированы ее мать Бройко Н.М. и брат матери Бройко В.М. С *** года ответчик не проживает в г. ***, так как выехал на постоянную работу в г. ***, до настоящего времени работает в *** главным художником. *** выделил Бройко В.М. квартиру по адресу: ***, которую он приватизировал совместно с дочерью. Постоянно проживая и работая в г. ***, ответчик по брони сохранял до *** года право на проживание в г. ***. ***г. ответчик снялся с регистрационного учета в г. *** и зарегистрировался в квартире по адресу: ***. *** г. в связи со сносом дома по данному адресу, была предоставлена спорная квартира в которой зарегистрировались Бройко Н.Ю. и ее мать. Ответчик зарегистрировался в спорной квартире *** г. так как постоянно проживал и работал в г. ***. Ответчик с момента регистрации не несет расходы по содержанию квартиры, в квартире он не появлялся, никаких личных вещей ответчика в спорной квартире нет, в связи с чем истец просила признать Бройко В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бройко Н.Ю. и её представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бройко В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Андреенко В.И., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве в ЗАО Отделение в районе Кунцево в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бройко В.М. - Андреенко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве в ЗАО Отделение в районе Кунцево не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления *** года почтовым отправлением судебного извещения, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бройко Н.Ю., представителя ответчика Бройко В.М. - Андреенко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бройко Н.Ю. в настоящее время является собственником квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года. Также в указанной квартире зарегистрированы: ее мать - Бройко Н.М., брат ее матери - Бройко В.М., что подтверждается выпиской из домовой книги. Из представленных документов усматривается, что Бройко В.М. был зарегистрирован на спорной жилой площади с *** года.

Судом установлено, что *** года Бройко В.М. совместно со своей дочерью Бройко А.В. приватизировал квартиру по адресу: ***.

Не проживая в г. Москве, Бройко В.М. с *** г. по *** г. оформлял охранные свидетельства, для сохранения своего права проживания в г. ***.

*** г. Бройко В.М. зарегистрировался в квартире по адресу: ***.

*** г. был заключен договор краткосрочного найма N *** по которому истец приняла квартиру по адресу: *** для проживания с членами семьи Бройко Н.М. и Бройко В.М.

Согласно п.1.1 договора краткосрочного найма, все проживающие в квартире по адресу: ***, освобождают данную квартиру, а взамен им предоставляется квартира по адресу: ***.

В связи со сносом дома *** по ***, Бройко В.М. был снят с регистрационного учета и по отрывному талону был зарегистрирован в спорной квартире лишь *** г.

Материалами дела установлено, что Бройко В.М., с *** года в г. *** не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как по квартире по адресу: ***, так и по квартире по адресу: ***, не исполнял и не исполняет. Имущества, принадлежащего Бройко В.М., как в квартире по адресу: ***, так и в квартире по адресу: *** не имелось и не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик, после заключения договора краткосрочного найма, с *** года в спорной квартире не проживает, имеет в собственности долю квартиры по адресу ***, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире не исполняет, тем самым право Бройко В.М. пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выезд Бройко В.М. из г. *** не носит вынужденный характер, ответчик выехал в другой населенный пункт добровольно, где имеет с *** года постоянную работу и предоставленную работодателем квартиру, приватизированную им совместно со своей дочерью в *** году. Ответчику, как следует из дела, никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Таким образом, как правомерно полагал суд, Бройко В.М. добровольно отказался от пользования квартирой, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Представленная ответчиком переписка с государственными органами в *** г.г. подтверждает лишь то, что ответчик пытался получить отдельную квартиру, но не опровергает тех обстоятельств, что ответчик в спорную квартиру не заселялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приватизации квартиры *** по адресу: ***, были нарушены права ответчика документально не подтвержден. Обращаясь в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, Бройко В.М. не проявлял должного интереса к рассмотрению поданных им заявлений, следовательно, его обращения носили формальный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Бройко В.М. не распространяется действие положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в связи с тем, что на момент приватизации ответчик имел равные с истцом права пользования квартирой, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бройко В.М. - Андреенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: